Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-34/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000188-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово                                                                                              26 июня 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. и помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимого Кочергин Н.С.,

защитника Тюрина Н.В., - адвоката Адвокатского кабинета №77, представившего удостоверение № 567 от 24.06.2011 г. и ордер №68-01-2023-00595418 от 04.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочергин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; женатого; имеющего двух малолетних детей на иждивении; мастера КИПиА ОАО «Токаревская птицефабрика»; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград, классных чинов и почетных званий не имеющего; участником боевых действий не являвшегося; инвалидом не являющимся; депутатом не являющимся; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Кочергин Н.С. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2022 года Кочергин Н.С., заведомо зная, что на участке местности, находящемся в д. <адрес>, произрастают наркосодержащие растения конопли и, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, а также частей наркосодержащего растения – рода конопля, прибыл около 21 часа этого же дня на указанный выше участок, расположенный по координатам 52011/31// северной широты 40057/12// восточной долготы, где сорвал 10 растений конопли, которые повез на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в свою надворную постройку, расположенную около <адрес> в <адрес>, где с некоторых растений оборвал листья с верхними частями, которые измельчил, высушил и стал хранить вместе с частями растения конопли в указанной надворной постройке для личного потребления без цели сбыта.

28 января 2023 года сотрудниками МОМВД России «Мордовский» в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что Кочергин Н.С. возможно хранит при себе наркотическое средство – марихуана. После этого, в данный день в ходе производства осмотра места происшествия в период времени с 11 часов 12 минут по 12 часов 45 минут при Кочергин Н.С. и в его надворной постройке по указанному выше адресу были обнаружены и изъяты растительные массы и части растений, принадлежащие последнему.

Согласно проведенной экспертизе в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу растительные массы (объекты № №) общей массой в высушенном состоянии 382,78 грамма (массами 34,2 грамма, 195,3 грамма, 28,3 грамма, 116,1 грамма, 7,19 грамма, 1,33 грамма, 0,36 грамма), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), части растений (объекты № №), общей массой в высушенном состоянии 336,1 грамма (массами 145,8 грамма, 95,9 грамма, 28,5 грамма, 65,9 грамма), являются частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 382,78 грамма является крупным размером (свыше 100 грамм), части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) массой 336,1 грамма является крупным размером (свыше 100 грамм).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Кочергин Н.С. в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Савенкова Н.Р., в связи с отказом подсудимого Кочергин Н.С. от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кочергин Н.С. (л.д. 68-72), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Так, из данных Кочергин Н.С. на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) следует, что в августе 2022 года около 16 часов, он на своем автомобиле поехал в д. <адрес>, чтобы в святом источнике набрать питьевой воды. Не далеко от данного источника он обнаружил произрастающие около 10 растений конопли. О том, что данные растения являются именно растениями конопли, он знал. Также ему было известно, что конопля является наркосодержащим растением. Все это ему было известно. Сразу данные растения он срывать не стал. Набрав воды, он уехал домой. В конце сентября 2022 года около 20 часов, находясь дома, он вспомнил про указанные растения конопли и решил их сорвать для своих нужд, то есть впоследствии употребить коноплю самому путем курения. Сбывать данную коноплю он никому не хотел. О своем намерении он также никому не говорил. После этого в этот же день, он на своем автомобиле, один направился в д. <адрес>. Около 21 часа того же дня он подъехал к указанному им ранее месту, и направился пешком к произрастающим растениям конопли, которые сорвал все вместе с корнями. Всего он сорвал около 10 растений. Сорванные им растения конопли он сложил в полимерный мешок и положил их в багажник своего автомобиля. После этого он направился к себе домой. Приехав домой, он вытащил из своего автомобиля мешок с коноплей и занес его в свою надворную постройку (мастерскую). Занеся коноплю в мастерскую, он у всех растений оборвал корни. Несколько растений он сложил в полимерные пакеты и стал их хранить в своей мастерской. С оставшихся растений, которые он не убрал в пакеты, он оборвал листья с верхними частями, которые стал высушивать, стебли он сжег в отопительной печи вместе с корнями и мешком. Высушенные части конопли он впоследствии измельчил, перетерев руками, и хранил их в полимерных пакетах, бумажном свертке и полимерной коробке в своей мастерской. На частях конопли, которая у него хранилась в полимерной коробке, остались семена, их он собирать не стал. Семена он решил впоследствии смешать с коноплей и выкурить. Самые мелкие, высушенные части конопли он хранил в полимерной маленькой баночке белого цвета также в своей мастерской. Высушенные и измельченные части конопли он иногда курил. Для курения конопли он приспособил торцевую головку накидного ключа на 7 мм., которую также хранил в своей мастерской. О том, что у него хранилась в мастерской конопля, он никому не рассказывал и не показывал. Свою мастерскую, он всегда запирал на навесной металлический замок, ключ от которого был у него в единственном экземпляре. К нему в мастерскую никто не ходил, а когда он из нее уходил, то дверь всегда была заперта и без него никто в его мастерскую зайти не мог. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в своей мастерской один. В это время, он решил покурить коноплю. Он взял полимерную баночку с коноплей и торцевую головку. В это время к нему приехали сотрудники полиции, и чтобы они не увидели у него данную коноплю и торцевую головку, он положил их в наружный левый карман своей куртки. Затем он вышел из мастерской и подошел к сотрудникам полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и сообщили, что у них имеется информация, о том, что он возможно хранит марихуану. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, местных жителей Свидетель №2 и Свидетель №1. Участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, которые всем и ему были понятны. При этом сотрудники полиции пояснили, что по имеющейся у них информации он возможно хранит марихуану и предложили ему ее добровольно выдать, а также выдать другие вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, если такие имеются при нем. Он пояснил сотрудникам полиции, что у него с собой имеется измельченная и высушенная конопля, которую он готов выдать. После этого он достал из кармана своей куртки указанную баночку с коноплей и торцевую головку, которые передал сотрудникам полиции, а также сказал, что в его мастерской есть еще высушенная конопля, как измельченная, так и растения, которые он также готов добровольно выдать. Затем сотрудники полиции произвели осмотр его мастерской, в которой он показал места хранения всей конопли. Конопля в пакетах у него хранилась на недостроенном потолке, а конопля в полимерной коробке и в бумажном свертке на полке в навесном ящике. По поводу обнаруженной у него конопли, он рассказал все в подробностях сотрудникам полиции в присутствии участвующих лиц. Обнаруженная сотрудниками полиции в ходе осмотра конопля в полимерных пакетах, бумажном свертке, полимерной коробке, а также конопля в полимерной баночке и торцевая головка (приспособление для курения) были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны. По данному поводу сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором было отражено все верно. Данный протокол был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и его подписью. В этот же день в присутствии понятых, он показал сотрудникам полиции место, на котором он сорвал растения конопли. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором было отражено все верно. Протокол был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и его подписью.

Показания Кочергин Н.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) аналогичны его показаниям, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кочергин Н.С. (л.д. 68-69) и Фототаблицы к нему (л.д. 70-72) следует, что Кочергин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ указал участок местности, расположенный по координатам 52011/31// северной широты 40057/12// восточной долготы в д. <адрес>, а также указал места в своей надворной постройке (мастерской), расположенной около <адрес> в <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а в воспроизводимой на месте обстановке, продемонстрировал свои действия во время совершения преступления. Показанные Кочергин Н.С. указанные обстоятельства аналогичны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Помимо полного признания вины подсудимым Кочергин Н.С., его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №6 (л.д.56-57), Свидетель №7 (л.д.58-59), Свидетель №1 (л.д.60-61), Свидетель №2 (л.д.62-63), Свидетель №3 (л.д.64-65), Свидетель №4 (л.д.66-67), Свидетель №5 (л.д.54-55), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) дал показания, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МОМВД России «Мордовский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им совместно с оперуполномоченным ГКОН Свидетель №7 была получена оперативная информация о том, что Кочергин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, возможно хранит при себе марихуану. С целью проверки полученной информации, в этот же день около 11 часов им было сделано телефонное сообщение в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» по указанному факту, которое было зарегистрировано в КУСП. После этого он вместе с Свидетель №7 в составе следственно-оперативной группы проследовали на адрес проживания Кочергин Н.С.. Когда они прибыли к дому № на <адрес> в <адрес>, то в это время из находящейся рядом надворной постройки (мастерской) вышел Кочергин Н.С. и подошел к ним. Они представились, показали служебные удостоверения. Личность Кочергин Н.С. была ими установлена. Они сообщили Кочергин Н.С., что у них имеется информация, о том, что Кочергин Н.С. возможно хранит марихуану. После этого с целью производства осмотра места происшествия они пригласили двух понятых - местных жителей Свидетель №2 и Свидетель №1. В присутствии понятых и остальных указанных лиц они снова пояснили, что по имеющейся информации Кочергин Н.С. возможно хранит марихуану, которому предложили ее добровольно выдать, а также выдать другие вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, если такие у него имеются. Кочергин Н.С. пояснил, что у него с собой имеется измельченная и высушенная конопля, которую Кочергин Н.С. готов выдать. Кочергин Н.С. достал из наружного левого кармана своей куртки полимерную баночку белого цвета, закрытую крышкой и торцевую головку накидного ключа, частично обмотанную изолентой синего цвета. В данной баночке находилось измельченное высушенное вещество зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. Внутри головки имелось наслоение вещества черного цвета со следами окопчения. При этом Кочергин Н.С. сказал, что в его мастерской имеется еще высушенная конопля, как измельченная, так и растения, которые Кочергин Н.С. готов добровольно выдать. После этого они все проследовали в указанную надворную постройку (мастерскую), где Кочергин Н.С. стал показывать места хранения конопли. В ходе проведенного осмотра на недостроенном потолке были обнаружены полимерные пакеты, в некоторых из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, а в некоторых находились растения конопли. В навесном ящике на полке была обнаружена полимерная коробка с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли и бумажный сверток с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. Все обнаруженное и выданное Кочергин Н.С. было изъято, упаковано и опечатано печатью № УМВД России по Тамбовской области, заверено подписями понятых. По факту произведенного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который заверили своими подписями все участвующие лица после его прочтения. В протоколе всё было отражено верно, никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Перед производством осмотра участвующим лицам, в том числе и Кочергин Н.С., были разъяснены права и обязанности, которые всем были понятны.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (л.д. 56-57); кроме того показал, что после произведенного осмотра надворной постройки (мастерской) Кочергин Н.С., в этот же день, Кочергин Н.С. показал место в д. <адрес>, на котором Кочергин Н.С. обнаружил и сорвал растения конопли. По данному поводу был составлен протокол осмотра места происшествия, который заверили своими подписями все участвующие лица после его прочтения. В протоколе всё было отражено верно, никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Перед производством осмотра, участвующим лицам, в том числе и Кочергин Н.С., были разъяснены права и обязанности, которые всем были понятны.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра надворной постройки Кочергин Н.С., проживающего по адресу: <адрес>. Вторым понятым была приглашена местная жительница Свидетель №2. Находясь около указанной надворной постройки (мастерской), сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что Кочергин Н.С. возможно хранит марихуану и предложили Кочергин Н.С. ее добровольно выдать, а также выдать другие вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, если такие у него имеются. Кочергин Н.С. сказал, что у него с собой находится измельченная и высушенная конопля, которую он готов выдать. После этого Кочергин Н.С. достал из левого наружного кармана своей куртки полимерную баночку белого цвета, закрытую крышкой и торцевую головку накидного ключа, частично обмотанную изолентой синего цвета. В данной баночке находилось измельченное высушенное вещество зеленого цвета растительного происхождения. Внутри головки имелось наслоение вещества черного цвета со следами окопчения. Кочергин Н.С. сказал, что в его мастерской имеется еще высушенная конопля, как измельченная, так и растения, которые он готов добровольно выдать. После этого сотрудники полиции, она и Свидетель №2 проследовали за Кочергин Н.С. в его надворную постройку (мастерскую). Зайдя в данную постройку, Кочергин Н.С. показал места хранения конопли. На недостроенном потолке были обнаружены полимерные пакеты, в некоторых из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а в остальных были растения зеленого цвета. В навесном ящике на полке была обнаружена полимерная коробка с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения и бумажный сверток с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения. Указанная баночка и торцевая головка, а также полимерные пакеты с растениями, полимерные пакеты, коробка и бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны печатью, заверены ее и подписью Свидетель №2. По факту произведенного осмотра, сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, который заверили своими подписями все участвующие лица после его прочтения. В протоколе всё было отражено верно, никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Перед производством осмотра, сотрудники полиции разъяснили участвующим лицам, в том числе и Кочергин Н.С., права и обязанности, которые всем были понятны.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) дала показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он был приглашен сотрудниками полиции для производства осмотра участка местности, расположенного на окраине д. <адрес>. Вторым понятым был его брат Свидетель №4. При осмотре указанного участка местности присутствовал Кочергин Н.С., который указал на данный участок с сухой растительностью, не далеко от зарослей кустарников и пояснил, что на указанном им участке Кочергин Н.С. в августе 2022 года обнаружил произрастающие растения конопли в количестве около 10 растений, а в конце сентября 2022 года в вечернее время Кочергин Н.С. прибыл на указанный участок, где сорвал все растения конопли, которые сложил в полимерный мешок и перевез их в свою надворную постройку (мастерскую), расположенную около дома Кочергин Н.С. в <адрес> факту произведенного осмотра, сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, который заверили своими подписями все участвующие лица после его прочтения. В протоколе всё было отражено верно, никаких замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Перед производством осмотра, участвующим лицам, в том числе и Кочергин Н.С. были разъяснены права и обязанности, которые всем были понятны.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) дал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 (л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) дала показания, из которых следует, что она проживает со своим мужем Кочергин Н.С. и их детьми Полиной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Дмитрием, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ее муж работает в ОАО «Токаревская птицефабрика» и на работу он ездит иногда на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Летом и осенью 2022 года ее муж иногда ездил за водой в святой источник, находящийся в д. <адрес>. Около их дома расположена мастерская ее мужа, в которой он проводит свободное время. В мастерской муж делает различные поделки из дерева, занимается ремонтом различных вещей. В данную мастерскую в основном ходит муж, она в ней бывает редко и заходит на короткое время. Ключи от данной мастерской находится у мужа, и он ее всегда запирает, когда из нее уходит. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома, занимались домашними делами. Муж находился во дворе и в своей мастерской, а она была в доме. В этот день около 11 часов она обратила внимание, что муж находился около своей мастерской. Рядом с мужем были сотрудники полиции и местные жители Свидетель №2 и Свидетель №1. Через некоторое время она увидела, как все указанные лица вместе с ее мужем зашли в его мастерскую, что они там делали она не видела. Она в это время продолжила заниматься домашними делами. Около 13 часов муж зашел в дом и от него ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли у мужа в мастерской коноплю. Никакой конопли или каких-либо растений она у мужа и в его мастерской не видела. В своей мастерской муж находился всегда один. В мастерскую к мужу никто не ходил.

Кроме того, вина подсудимого Кочергин Н.С. так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), в присутствии двух понятых, с участием и с разрешения Кочергин Н.С., с участием старшего ОУ ГКОН Свидетель №6 и ОУ ГКОН Свидетель №7, осмотрены надворные постройки и прилегающая территория по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующему в осмотре места происшествия Кочергин Н.С. было предложено выдать находящееся при нем, в жилище или надворных постройках наркотические вещества и (или) иные предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Кочергин Н.С. добровольно согласился и достал из нагрудного левого внешнего кармана своей куртки банку с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета и торцевую головку ключа, обмотанную изолентой, при этом пояснил, что веществом в полимерной банке является марихуана, а головку ключа он использовал для курения. При осмотре места происшествия были изъяты, упакованы и опечатаны: полимерная банка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, торцевая головка ключа, обмотанная изолентой, 8 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета, полимерная коробка с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14) зафиксированы указанные обстоятельства.

Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления – принадлежащая Кочергин Н.С. надворная постройка, расположенная около <адрес> в <адрес>.

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) в присутствии двух понятых, с участием Кочергин Н.С., осмотрен участок местности, расположенный на окраине д. <адрес>, по координатам 52011/31// северной широты 40057/12// восточной долготы, который указал Кочергин Н.С., на котором он сорвал 10 растений конопли в конце сентября 2022 года. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) зафиксированы указанные обстоятельства.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, л.д.28-32) при производстве экспертизы материалов, веществ и изделий в отношении веществ растительного происхождения в девяти полиэтиленовых пакетах и двух бумажных конвертах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-14), и выводам указанного заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу растительные массы (объекты №, №) общей массой в высушенном состоянии 382,78 грамма (массами 34,2 грамма, 195,3 грамма, 28,3 грамма, 116,1 грамма, 7,19 грамма, 1,33 грамма, 0,36 грамма), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Представленные на экспертизу части растений (объекты №, №), общей массой в высушенном состоянии 336,1 грамма (массами 145,8 грамма, 95,9 грамма, 28,5 грамма, 65,9 грамма), являются частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis).

Представленные на экспертизу семена (плоды) (объект №), массой 4,91 грамма, являются семенами (плодами) растения конопли. Наркотическим средством не являются.

Согласно примечанию в процессе исследования израсходовано по 0,2 грамма веществ.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, л.д.39-40) при производстве экспертизы материалов, веществ и изделий в отношении торцевой головки ключа с изолентой, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-14), и выводам указанного заключения эксперта следует, что на внутренней поверхности представленного предмета обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол. Ввиду крайне малого содержания дать количественную оценку не представляется возможным.

Согласно примечанию в ходе исследования приготовленные смывы с объекта израсходованы полностью.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) в присутствии двух понятых в кабинете № МОМВД России «Мордовский» произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: растительных масс в высушенном состоянии общей массой 381,38 грамма с характерным запахом конопли, частей растений в высушенном состоянии общей массой 335,3 грамма с характерным запахом конопли, торцевой головки накидного ключа с наслоением вещества черного цвета со следами окопчения на внутренней поверхности, семян растений конопли; в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.75-82) зафиксированы указанные осмотренные растительные массы, части растений и торцевая головка накидного ключа, семена растения конопли, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) вышеуказанные изъятые и осмотренные растительные массы в высушенном состоянии общей массой 381,38 грамма с характерным запахом конопли, части растений в высушенном состоянии общей массой 335,3 грамма с характерным запахом конопли, торцевая головка накидного ключа с наслоением вещества черного цвета со следами окопчения на внутренней поверхности, семена растения конопли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении Кочергин Н.С..

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый Кочергин Н.С. вину в инкриминируемом ему в вину преступлении признал и дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого Кочергин Н.С. на предварительном следствии согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к подсудимому не установлено, возможных причин для оговора Кочергин Н.С. у свидетелей нет. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого Кочергин Н.С. в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения двух проведенных экспертиз материалов, веществ и изделий, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными специалистами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая правовую оценку действий подсудимого Кочергин Н.С., суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого Кочергин Н.С. по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого были умышленными, и он осознавал незаконный характер своих действий.

О прямом умысле Кочергин Н.С. на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия по осуществлению приобретения, хранения наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, а также по осуществлению приобретения, хранения частей растения рода конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, в крупном размере.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство «каннабис (марихуана)» включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. №934.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», незаконно приобретенное и хранящееся подсудимым Кочергин Н.С. без цели сбыта количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 382,78 грамма является крупным размером (свыше 100 грамм), а незаконно приобретенные и хранящиеся подсудимым Кочергин Н.С. без цели сбыта части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) массой 336,1 грамма - является крупным размером (свыше 100 грамм). Указанные размеры наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере и частей растения рода конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, в крупном размере достоверно подтверждены вышеприведенными заключениями экспертов.

При этом, суд находит установленным, что в данном случае в действиях подсудимого Кочергин Н.С. имели место незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Суд находит установленным, что в данном случае в действиях подсудимого Кочергин Н.С. имели место незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. При этом следует иметь ввиду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п..

По смыслу закона вопрос о наличии в действиях лица квалифицирующего признака незаконной перевозки наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, от его отграничения от незаконного их хранения без цели сбыта во время поездки, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Согласно материалам уголовного дела, исходя из установленных судом обстоятельств, Кочергин Н.С., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, а также частей наркосодержащего растения – рода конопля, на участке местности в д. <адрес> сорвал 10 растений конопли, которые повез на принадлежащем ему автомобиле в свою надворную постройку, расположенную около <адрес> в <адрес>, в котором он проживал, где с некоторых растений оборвал листья с верхними частями, которые измельчил, высушил и стал хранить вместе с частями растения конопли в указанной надворной постройке для личного потребления без цели сбыта, т.е. Кочергин Н.С. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана) и части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), в крупном размере, для личного потребления без цели сбыта. Из чего следует, что Кочергин Н.С. использовал транспортное средство - принадлежащий ему автомобиль как средство передвижения с участка местности в д. <адрес>, где он сорвал 10 растений конопли, к месту его жительства, а не для перевозки частей растений, содержащих наркотические средства. У Кочергин Н.С. отсутствовал умысел воспользоваться транспортным средством с целью их перевозки, при этом Кочергин Н.С. вез их не в специально оборудованном тайнике, а в полимерном мешке в багажнике автомобиля открыто, в целях личного потребления. Таким образом, действия Кочергин Н.С. были направлены на обеспечение их хранения во время поездки, без цели сбыта, в крупном размере, с места сбора до места жительства, поэтому действия Кочергин Н.С. не могут квалифицироваться как «незаконная перевозка». Кроме того, предъявленным обвинением Кочергин Н.С. не вменяется наличие у него умысла на незаконную перевозку частей растений, содержащих наркотические средства.

При таких обстоятельствах квалификация обвинением действий Кочергин Н.С. по признаку незаконной перевозки частей растений, содержащих наркотические средства, предусмотренной ч.2 ст.228 УК РФ, является излишней, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Кочергин Н.С. указание на квалифицирующий признак «незаконная перевозка частей растений, содержащих наркотические средства». По указанным основаниям суд так же находит нужным исключить из объема предъявленного Кочергин Н.С. обвинения указание на «перевозку» Кочергин Н.С. 10 растений конопли, как необоснованно вмененного, и находит нужным уточнить в обвинении Кочергин Н.С. то, что он «повез» указанные 10 растений конопли; данное уточнение улучшает положение подсудимого Кочергин Н.С..

Указанное исключение не влияет на доказанность вины Кочергин Н.С. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно Заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.45-47) и его выводам Кочергин Н.С. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, у него выявляются признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (по МКБ-10 F12.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Кочергин Н.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Кочергин Н.С. настоящим обследованием не выявлено.

Суд признает выводы экспертов обоснованными, заключение дано компетентными специалистами, оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется.

Следовательно, оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Кочергин Н.С. судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Кочергин Н.С. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Кочергин Н.С. ранее не судим (л.д.96); привлекался к административной ответственности (л.д.101, л.д.102); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.98, л.д.99); положительно характеризуется по месту работы (л.д.100); в состав его семьи входят: жена Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Кочергина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Кочергин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении Кочергин Н.С. в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; совершение преступления впервые; наличие малолетних детей у виновного; беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у Кочергин Н.С. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Кочергин Н.С. правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кочергин Н.С., учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание Кочергин Н.С. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому Кочергин Н.С. основное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса, предусмотренного п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого Кочергин Н.С., обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого Кочергин Н.С., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кочергин Н.С. возможно без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого Кочергин Н.С., учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого и наличие у него на иждивении двух малолетних детей, беременность супруги, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому Кочергин Н.С. за преступление по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду того, что основное наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Правовых оснований для применения в отношении Кочергин Н.С. положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, ввиду того, что подсудимым совершено тяжкое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения Кочергин Н.С. наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Кочергин Н.С. до вступления приговора в законную силу суд находит нужным не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Кочергин Н.С. суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Кочергин Н.С. суд находит нужным отменить.

Процессуальные издержки на момент постановления приговора отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Кочергин Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Кочергин Н.С. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кочергин Н.С. на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Кочергин Н.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Кочергин Н.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Кочергин Н.С. отменить.

Вещественные доказательства – растительные массы в высушенном состоянии общей массой 381,38 грамма с характерным запахом конопли, части растений в высушенном состоянии общей массой 335,3 грамма с характерным запахом конопли, торцевую головку накидного ключа с наслоением вещества черного цвета со следами окопчения на внутренней поверхности, семена растения конопли, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -                                                          И.В. Косых