Решение по делу № 2-1137/2017 от 23.10.2017

Дело  2-1137\17                                                                                                                       

 РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

« 23 » октября 2017 года мировой судья судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Богачева О.А. при секретаре Германской Ю.А., с участием истца Панкова С.В., представителя ответчика по доверенности Колодяжной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Сергея Викторовича к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, У с т а н о в и л: Панков С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной Дымовских Л.А. по договору купли-продажи в размере 12790 рублей, ЗЩА ЧЕХОЛ ПРИОБРЕТЕННЫЙ У ДРУГОГО ПРОДАВЦА убытки за составление претензии 1500 рублей, убытки в размере 240 рублей, расходы за услуги эксперта 6000 рублей, неустойку за просрочку требований 2174 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов за составление искового заявления 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом указав в иске, что 19.05.2016 года онаприобрела у ответчика  сотовый телефон HTC Desire 626q DS Navy Blue. 26.05.2016 года она обнаружила недостатки, обратилась к продавцу с требованием устранить недостатки. С 26.05. 2016 года по 30.05.2016 года телефон находился на ремонте в Инженер Сервис ИП Михайлова, получив телефон, истица вновь обнаружила в нем недостатки. 08.06.2016 года истица обратилась за проведением экспертизы в ООО «СОДРУЖЕСТВО», экспертизой было установлено, что телефон имеет скрытый существенный производственный дефект, который возник в результате нарушения технологии изготовления электронной платы. 01. 06.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Истица так же понесла расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на приобретение пленки в размере 240 рублей, расходы по составлению претензии 1500 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, в размере 10000 рублей. В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель истицы Шамардин А.А. и адвокат по ордеру Кетелаури А.Г (л.д. 49) в судебном заседании исковые требования истицы поддержали. Представитель ответчика по доверенности Колодяжная Л.А. иск не признала. Исследовав материалы дела, выслушав истицу Дымовских Л.А. представителей истицы Шамардина А.А., адвоката по ордеру Кетелаури А.Г., представителя ответчика по доверенности Колодяжную Л.А., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 19.05.2016 года истица приобрела у ответчика сотовый телефон HTC Desire 626q DS Navy Blue 12990 рублей (л.д. 6), обнаружив недостатки, истица 26.05.2016 обратилась в Инженер-сервис ИП Михайлова А.И. В акте технического состояния № IS216286 от 30.05.2016 года указано, что со слов потребителя «в первом слоте симкарта пропадает сеть», в котором также указано, что на момент диагностики неисправность не проявилась (л.д. 7), после чего истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежную сумму 12790 рублей, убытки 1500 рублей (л.д. 8), 01.06.2016 . В заключении эксперта № 111 от 08.06.2016 года ООО «СОДРУЖЕСТВО» экспертно-оценочная фирма экспертом Шамардиным А.А. указано, что предъявленный на экспертизу телефон HTC Desire 626q DS Navy Blue имеет скрытый существенный производственный дефект, который возник в результате нарушения технологии изготовления электронной платы телефона (л.д. 10), за проведение экспертизы истицей было оплачено 6000 рублей (л.д. 11) По ходатайству ответчика 15.11.2016 года вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы телефона HTC Desire 626q DS Navy Blue, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз (л.д. 52-53). Согласно заключения эксперта от 20.12.2016 года № 12055\3-2 ФБУ ВРЦСЭ представленный на исследование мобильный телефонсотовой связи марки «НТС» модели «626G dual sim IMEI 351880073831760,  IMEI 35880073831778 находится в работоспособном состоянии. Каких-либо дефектов, в том числе заявленных  потребителем, выявлено не было. Все функции мобильного телефона, проверенные в результате тестовой эксплуатации, работают согласно руководству по эксплуатации.

В  представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «НТС» модели «626G dual sim IMEI 351880073831760,  IMEI 35880073831778 имеются следы, указывающие на разборку-сборку корпуса  мобильного телефона. Следов  неквалифицированного ремонта, следов и признаков постороннего  вмешательства (изменения) в конструкцию устройства не имеется. Следов  чрезмерного механического  воздействия, следов жидкости, коррозии, химически активных веществ на узлах и компонентах  системной платы мобильного телефона сотовой  связи марки «НТС» модели «626G dual sim IMEI 351880073831760,  IMEI 35880073831778  не имеется.

Представленный  на исследование  мобильный телефон сотовой связи марки  «НТС» модели «626G dual sim IMEI 351880073831760,  IMEI 35880073831778   находится в работоспособном  состоянии. Все функции мобильного телефона, проверенные в результате  тестовой эксплуатации, работают согласно руководству по эксплуатации (л.д. 57-67).

При производстве  судебной экспертизы  эксперту ФБУ ВРЦСЭ  были разъяснены права и обязанности эксперта, он так же был  предупрежден за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 59), экспертиза   проводилась по следующей методике: органолептическим и измерительным методами устанавливались: характеристики  объекта исследования (модель, параметры, размерные признаки); фактическое состояние  объекта исследования (наличие дефектов, их расположение и характер).  Регистрационным методом устанавливалась работоспособность исследуемого  мобильного телефона.  Микроскопическим методом исследовалась аппаратная часть мобильного телефона.

При проведении экспертизы мобильного телефона  использовано следующее оборудование: автоматизированное рабочее место эксперта  по исследованию мобильных телефонов, (АРМ, ЭИМТ) со специализированным программным обеспечением;  тестер мобильных терминалов связи Aeroflex 4202S; микроскоп МБС-9; мультиметр  MASTECH MY 65; лабораторный блок питания  MATRIX MPS-3003LR; анализатор аккумуляторных батарей ADS;  тестовые nano SIM-карты операторов МТС, Beeline. Результаты исследования фиксировались при помощи цифрового аппарата  Nikon AW130 и приведены в фототаблице к заключению (л.д. 61)

При проведении экспертизы ООО «СОДРУЖЕСТВО» экспертно-оценочная фирма 08.06.2016 года эксперту Шамардину А.А. начальником Бюро экспертиз разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и который одновременно был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной ст. 307 УК РФ были разъяснены права и обязанности эксперта, он так же не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Однако из данного заключения невозможно установить, какое отношение имеет начальник Бюро экспертиз к ООО «СОДРУЖЕСТВО» экспертно-оценочной фирме. Кроме этого при проведении экспертизы эксперт Шамардин А.А. руководствовался только ГК РФ; Законом РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1991 года № 2300-1; ГОСТ 15467-79- Управление качеством продукции, основные понятия. Термины и определения, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приказ Минюста от 20.12.2002 года № 346. (л.д. 10, 10 оборот). В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного суд считает возможным при рассмотрении данного дела взять за основу заключение эксперта № 12055\3-2 от 20.12.2016 года, проведенную ФБУ ВРЦСЭ (л.д. 60-67), не принимая во внимание экспертизу от 08.06.2016 года ООО «СОДРУЖЕСТВО» экспертно-оценочная фирма (л.д. 10). Дымовских Л.А. доказательств того, что телефон имеет производственный дефект, суду не представила, таким образом, суд считает, что ее исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Панкова Сергея Викторовича к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. Отказать Панкову Сергею Викторовичу в иске к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда: В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью Мировой судья О.А.Богачева