Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2023 ~ М-734/2023 от 07.04.2023

дело №2-1051/2023

70RS0005-01-2023-000879-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Томск                                02 июня 2023 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Ждановой Е.С.,

при секретаре                                 Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи                                                                                Васильева А.С.,

с участием:

    представителя истца                                                                                Аникеенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Владимира Николаевича к Администрации Рыбаловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Каштанов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Рыбаловского сельского поселения, в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 987 кв.м.

В обоснование требований указано, что в марте 2007 года истец приобрел у ФИО по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес>, в подтверждение чего продавцом также составлена расписка о получении им денежных средств за земельный участок. На государственную регистрацию сделки ФИО не явился. С 2007 г. по настоящее время истец постоянно, открыто пользуется указанным земельным участком, из его владения указанное имущество не выбывало, бывший собственник или его наследники никаких прав на него не заявляли. Истец несет бремя содержания земельного участка по оплате электричества, воды, долгов не имеет. ФИО выбыл из                              <адрес> и (дата) был снят с регистрационного учета как умерший.

Истец Каштанов В.Н., ответчик Администрация Рыбаловского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Аникеенко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 987 кв.м.

В подтверждение факта владения спорным недвижимым имуществом истцом представлены: договор купли-продажи от (дата), заключенный между продавцом ФИО и покупателем Каштановым В.Н., по условиям которого последний приобрел земельный участок площадью 987 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; расписка от (дата), согласно которой ФИО получил от Каштанова В.Н. по договору купли-продажи от (дата) денежные средства за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) следует, что на государственном кадастром учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер площадью 987 кв.м, собственником указан ФИО, (дата) года рождения.

Из искового заявления следует, что ФИО выбыл в <адрес>, где снят с регистрационного учета по смерти.

Согласно ответу <адрес> нотариальной палаты от (дата) сведения об открытых наследственных делах в отношении ФИО, (дата) года рождения, в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

О наличии иных лиц, заинтересованных в спорном имуществе, в судебном заседании заявлено не было, судом данные лица не установлены.

В подтверждение факта владения спорным недвижимым имуществом истцом представлены квитанции по оплате электроэнергии на участке по адресу: <адрес>, за период с 2012 года по 2021 год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что истца знает с 2003 года, у него есть участок в <адрес>, который он приобрел у дедушки много лет назад. Пользуется истец постоянно участком с ранней весны до поздней осени, в сезон постоянно живет на участке, оплачивает взносы, коммунальные услуги, участок облагородил, забор поставил. О притязаниях в отношении спорного земельного участка со стороны иных лиц не известно. Иных посторонних лиц на участке истца не видела.

Свидетель ФИО пояснил, что знает истца с 2006 года, так как у свидетеля в д.Верхнее Сеченово проживали родители. Семья Каштанова приобрела земельный участок через участок от дома отца свидетеля. Истец проживает на участке постоянно с ранней весны до поздней осени, прежнего собственника не помнит, лично не знал. Про споры, претензии на участок не слышал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец с 2007 года непрерывно более 16-ти лет пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 987 кв.м.

Владение и пользование спорным имуществом истец осуществляет добросовестно, открыто и как своим собственным.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 20, 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каштанова Владимира Николаевича к Администрации Рыбаловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Каштановым Владимиром Николаевичем, (дата) года рождения, уроженцем м.р.<адрес> (СНИЛС №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 987 кв.м, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                        Судья         (подпись)                             Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 09.06.2023

копия верна

Судья                                        Жданова Е.С.

Секретарь                                     Коблякова Г.Е.

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1051/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области