Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 от 09.01.2023

дело № 1-14/2023г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                             с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., с участием государственного обвинителя Алчинова Р.В., подсудимого Хаертдинова Р.Р., защитника адвоката Бикбаевой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаертдинова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Хаертдинов Р.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ночью, Хаертдинов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел оставленный на стоянке автомобиль модели «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, с незапертыми на ключ дверьми.

Далее Хаертдинов Р.Р., подойдя к данному автомобилю, не имея цели на хищение этого автомобиля, а также без разрешения владельца, решил совершить его угон, чтобы поехать к себе домой в д. <адрес> РБ.

С этой целью Хаертдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 05 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не закрывается на замок, сел за руль управления. Затем он, повредив кожух рулевой колонки, отсоединив провода замка зажигания и замыкая их, завел двигатель этого автомобиля и управляя им, отъехал с места стоянки на 7 м. и прекратил движение, так как заблокировался руль автомобиля.

После чего, Хаертдинов Р.Р. покинул салон автомобиля и оставив место совершенного им преступления, скрылся.

В судебном заседании подсудимый Хаертдинов Р.Р. вину признал, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с сожительницей ФИО5 приехал в <адрес> помочь дочери. ФИО5 уехала домой, а он остался до вечера. Ночью пошел домой, было очень холодно, на <адрес> у лесхоза увидел машину ВАЗ-21074 вишнёвого цвета, он решил на ней поехать домой. Открыв, дверь с водительской стороны, сел в машину, открутил кожух руля, соединил провода, машина завелась и поехала назад. Далее руль заблокировался, он заглушил машину и ушел. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными подсудимым Хаертдиновым Р.Р. в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные Хаертдиновым Р.Р. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО5 и пасынком ФИО7 в гостях у знакомой Рушании, проживающей по <адрес>, где употребляли спиртное. За тем они со ФИО5 поругались и она ушла домой. Когда позже они пошли домой, не смогли найти попутную машину. Тогда он решил пойти к ФИО11 Идя по <адрес>, увидел машину ВАЗ-2107, темно-вишневого цвета, и решил угнать ее, чтобы на ней доехать домой. Об этом он ФИО7 ни чего не сказал, а подошел к машине и попробовал открыть дверь с водительской стороны, дверь машины открылась, он сел в машину, осмотрел замок, ключ не нашел. Он заглянул в бардачок ища ключ, увидел на полке ниже бардочка портмоне черного цвета, в котором было 700 рублей, по 100 и 50 рублей, он убрал их себе в карман. Далее в салоне машины нашел нож бабочку и ковыряя в замке зажигания попытался им завести машину, но сломалась ручка ножа. Потом там же нашел другой нож и отвертку без ручки, ими открутил частично и сломал пластиковый кожух руля, попытался завести машину, но не смог. Далее вытащил провода из замка зажигания, замкнул их, завел машину и проехал назад, но в этот момент заблокировался руль машины. Тут ФИО7 открыл дверь машины и сказал ему чтобы он не угонял ее. Так как у него появились деньги и руль заблокировался, он выдернул обратно провода и заглушил машину, выйдя из нее, закрыл дверь и пошел к ФИО11 Время было около 00 ч. 05 мин. В салоне машины он оставил свой варежек на правую руку (л.д.123-126).

Оглашенные показания подсудимый Хаертдинов Р.Р. подтвердил, указав, что в суде дал иные показания ввиду того, что позабыл обстоятельства дела по прошествии времени.

Кроме признания, вина Хаертдинова Р.Р. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль модели «ВАЗ-21074», госномер №, темно-вишневого цвета, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. он вечером оставил машину возле дома дочери ФИО6, которая проживает в <адрес>. В машине не работал дверной замок, поэтому дверь машины была не заперта. Для покупки дверного замка в черном портмоне у него имелось 700 рублей, данное портмоне находилось под бардачком на полке. Утром ДД.ММ.ГГГГ., около 08 ч. 30 мин. ему позвонила дочь и сообщила, что машина сдвинута с места и с водительской стороны открыта дверь. Придя туда он увидел, что машина стоит не там, где он ее оставлял. В салоне увидел, что пластиковый кожух замка зажигания сломан и провода от него выдернуты. Также пропали 700 рублей из портмоне. О данном факте он сообщил в полицию.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он вместе с Хаертдиновым Р.Р. в <адрес> возле лесхоза ждал попутную машину, чтобы уехать в д. Уразбахты, но машин не было и они пошли пешком, на <адрес> возле одного из домов стояла машина ВАЗ-2107, темно-вишневого цвета. Хаертдинов Р.Р. открыл дверь с водительской стороны, а он пошел дальше. Хаертдинов Р.Р. сел в машину, что он делал там, он не видел, лишь слышал треск пластмассы, и потом машина завелась, и поехала назад и остановилась. Он подошел к машине и сказал Хаертдинову Р.Р., чтобы он заглушил машину и вышел из нее, тот послушал его и они пошли к ФИО11 (л.д. 66-68).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла с работы около 18.00 ч., машина отца ВАЗ-21074, госномер № стояла возле ее дома. Утром следующего дня около 08 ч. 30 мин. выходя из дома, заметила, что машина отца находится на проезжей части и водительская дверь приоткрыта. Подойдя она увидела, что с замка зажигания выдернуты провода. Об этом она сообщила своему отцу (л.д. 111-112).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Хаертдиновым Р. и ФИО7 поехали в <адрес> за продуктами. Затем они с Хаертдиновым Р. поссорились и она уехала домой. На следующий день сын пришел один, а Хаертдинов Р. пришел только поздно ночью и рассказал, что ночью хотел угнать машину и приехать домой, но не получилось, заблокировался руль (л.д. 85-86).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит на должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Караидельскому району поступило заявление Потерпевший №1 о том, что в период времени с 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 08.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон машины марки ВАЗ-21074, госномер № находящейся на участке местности возле <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица и продолжили мероприятия по установлению лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе проверки поступившей информации о том, что к преступлению может быть причастен Хаертдинов Р.Р., он подтвердил факт угона автомашины, написал явку с повинной, была обнаружена и изъята обувь, в котором находился Хаертдинов Р.Р. (л.д. 113-114).

Суд кладет в основу приговора указанные выше доказательства: показания указанных выше потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют и другим собранными по делу доказательствам. Существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, потерпевшего не имеется.Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Хаертдинова Р.Р. судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением и заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в период времени с 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо угнало автомобиль модели «ВАЗ-21740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (л.д. 4-5);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок улицы возле <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля модели «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, где также был обнаружен и угнанный автомобиль, изъяты предметы и орудия, которыми возпользовались при совершении угона: отвертка, два ножа, оставленная варежка на правую руку и гипсовый слепок со следами обуви (л.д. 6-14);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен двор <адрес>, д. <адрес> РБ, где обнаружена и изъята пара зимних ботинок, принадлежащих Хаертдинову Р.Р. (л.д. 62-65);

    Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен автомобиль модели ««ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-53);

    Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены отвертка, два ножа, вязаный варежек на правую руку, зимние ботинки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-109);

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, в ходе которого Хаертдинов Р.Р. в присутствии адвоката указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, возле которого находился автомобиль модели «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № и пояснил, что открыл дверь машины, сел в нее, с помощью ножей и отвертки сломал кожух руля и путем соединения проводов завел двигатель машины и сдал назад, руль заблокировался и он, оставив машину, ушел (л.д. 78-83);

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы от обуви, изъятой протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., мог быть оставлен как подошвой ботинка на правую ногу, изъятой протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., так и другой обувью с аналогичным рисунком протектора (л.д. 130-136).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины Хаертдинова Р.Р. в совершенном им преступлении. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактического обстоятельства преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого Хаертдинова Р.Р., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части места, времени совершения преступления и обстоятельств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном деянии полностью установленной.

Действия подсудимого Хаертдинова Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучив данные о личности Хаертдинова Р.Р., суд установил, что он является жителем д. <адрес> РБ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141,145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Хаертдинова Р.Р. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Хаертдинову Р.Р. предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступлений в состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хаертдинову Р.Р. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Хаертдинову Р.Р. суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки за участие адвоката по уголовному делу (в ходе следствия 5382 руб., в суде 5381 руб.) должны быть взысканы с Хаертдинова Р.Р. в доход федерального бюджета в сумме 10763 руб., поскольку он является трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хаертдинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного Хаертдинова Р.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы Караидельского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хаертдинову Р.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № - передать законному владельцу; хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по Караидельскому району – отвертку, два ножа передать Потерпевший №1, варежку, зимние мужские ботинки передать Хаертдинову Р.Р., гипсовый след от обуви уничтожить.

Взыскать с осужденного Хаертдинова Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10763 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья            Д.М. Ханов