Решение по делу № 1-4/2017 от 06.07.2017

Дело № 1- 4 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                                                                                     г.Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Горовой Т.В.,

при секретаре Котляровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кузина А.А.,

подсудимого Москвина С.Н.,

защитника - адвоката Жигулич А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Москвина <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Москвин С.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

<ДАТА3> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 57 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <АДРЕС> Печорского района Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждения потерпевшему <ФИО2>, предварительно вооружившись <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, нанес им <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>

В результате противоправных действий Москвина С.Н., <ФИО2> была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относится к причинившей легкий вред здоровью.

В судебном заседании изначально Москвин С.Н. вину не признал, однако в ходе судебного разбирательства указал, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА4> к нему в гости приехал знакомый <ФИО2> <ФИО4> с <ФИО5>, после приезда стали употреблять спиртное, пили до <ДАТА3>. <ДАТА3> в вечернее время также продолжали выпивать, сидели в комнате. <ФИО5> лег спать, а Москвин С.Н. с <ФИО7> продолжали выпивать, когда между ними возникла ссора. В ходе ссоры Москвин С.Н. взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ударил <ФИО8>, удар был нанесен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчего у  потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ответ на это <ФИО4> схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ударил Москвина С.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем проснулся <ФИО5>, который оказал медицинскую помощь Москвину С.Н. и <ФИО9>, а потом вызвал скорую помощь и полицию. Также к нему в квартиру приехал и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> - <ФИО10>. Более подробных показаний дать не может, так как в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 85-86).

Потерпевший <ФИО2> в ходе судебного разбирательства суду показал, что телесные повреждения получал в <АДРЕС>, когда - не помнит, так как был сильно выпивший.

Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА4> в вечернее время он вместе со знакомым <ФИО11> <ФИО5> поехали в гости к знакомому Москвину С.Н., который проживает <АДРЕС>. Приехав стали распивать втроем спиртные напитки, пили не один день <ДАТА3> в вечернее время, находясь у Москвина С.Н., все еще распивая спиртное, после того как <ФИО11> <ФИО5> лег спать, между Москвиным С.Н. и <ФИО7> произошла ссора,  в ходе которой Москвин С.Н. нанес потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область левой ноги. От удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> стало очень больно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Чтобы Москвин более не нанес ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> От данного удара у Москвина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем проснулся <ФИО5> и увидев у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стал оказывать медицинскую помощь, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Что происходило дальше, помнит смутно, так как от потери крови <ФИО2> стало плохо. Помнит, что приехала скорая помощь и его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10>. Привлекать к уголовной ответственности Москвина не желает (л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА3> он вместе с <ФИО7> поехал в гости к Москвину С.Н., который проживает <АДРЕС>. Приехав к Москвину, стали распивать спиртное и через какое-то время свидетель уснул в кресле. <ФИО4> и <ФИО1> сидели на диване и продолжали распивать спиртное. Сквозь сон услышал, что <ФИО4> и <ФИО1> ругаются, и когда открыл глаза, увидел, что у <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО12> сразу же встал и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ноге у Андрея, наложив при этом какой-то шнур по типу жгута. Стал выяснять причины их конфликта, и <ФИО2> сказал ему, что сначала его ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Москвин С.Н., а потом <ФИО2> <ФИО14> удар <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Что именно у них произошло, выяснять не стал. Начал звонить <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> - <ФИО15>, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля <ФИО16>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он находится <АДРЕС> <ДАТА3> в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил <ФИО11> <ФИО5> и сообщил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО16> сразу же стал звонить в скорую помощь, которая сначала приехала к нему домой, а потом он вместе с ними проехал <АДРЕС>, адрес ему назвал <ФИО11>. Когда зашел в квартиру, то увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2>, который находился в комнате<ОБЕЗЛИЧЕНО> Как он понял, его знакомый по прозвищу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ссоры. Москвин С.Н. спал, когда он пришел. Скорая помощь оказала <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе разговора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, последний рассказал, что у него произошла ссора с Москвиным, и тот ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что в целях самообороны он ударил Москвина <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 82-83).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- сообщением диспетчера «03» от <ДАТА3> о том, что звонивший мужчина сообщил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 2);

- сообщение доктора Никитина от <ДАТА6> о том, что оказана медицинская помощь <ФИО2>, <ДАТА>., диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ в действиях Москвина С.Н. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого была осмотрена <АДРЕС>, обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 12-17);

- копией карты вызова скорой помощи от <ДАТА3> на <ФИО2>, в которой указано, что <ДАТА3> в 23 часа 57 минут поступил вызов по адресу<АДРЕС> повод к вызову - травма <ФИО2>, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 31-32);?

- заключением эксперта № 5-* ; № от 09.09.2016 года на <ФИО2>, в котором указано, что у последнего обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. Повреждение возникло в результате <ОБЕЗЛИЧЕНО> Давность повреждения на момент осмотра бригадой ОСМП (<ДАТА3>.) составляла до 1-х суток, что подтверждается тяжестью травмы и не противоречит данным, указанным в постановлении, а именно <ДАТА3> (л.д. 33).

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого были осмотрены <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 66-69).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые устанавливают в совокупности одни и те же факты, мировой судья приходит к выводу о виновности Москвина С.Н. в инкриминируемом ему деянии при изложенных выше обстоятельствах.

Это следует из оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей <ФИО12>, <ФИО16>, не доверять которым у суда нет оснований, они подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, а также следует из показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт причинения <ФИО2> телесных повреждений в виде удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Действия Москвина С.Н. подлежат квалификации по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывается также мнение потерпевшего, не желавшего привлекать Москвина С.Н. к уголовной ответственности.

Подсудимый признал свою вину и раскаивается в содеянном, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно это состояние привело к преступлению.

Учитывая изложенное, суд полагает назначить Москвину С.Н. наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с Москвина С.Н. подлежат возмещению процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в судебных заседаниях 17.11.2016, 14.12.2016, 18.01.2017, 14.02.2017, 07.03.2017, 14.03.2017, 27.03.2017, 03.05.2017, 19.05.2017, 06.07.2017 в размере 11550 руб.

Хранящиеся при уголовном деле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как вещественные доказательства, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Заявленное потерпевшим <ФИО7> ходатайство, которое также было поддержано защитником подсудимого, о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, однако не подержанное государственным обвинителем, суд полагает оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Статья 76 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд полагает, что принятие решения об освобождении Москвина С.Н. от уголовной ответственности лишь по имеющимся формальным основаниям, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.303-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Москвина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного в «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными к обязательным работам.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Москвина С.Н. под стражей <ДАТА1>.

Меру пресечения в отношении осужденного Москвина С.Н. изменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить.

Взыскать с Москвина С.Н. в доход государства 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК.

                  Мировой судья -                                           Т.В.Горовая