Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 ~ М-358/2023 от 10.02.2023

УИД 57RS0022-01-2023-000410-76

Производство № 2-996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.

с участием ответчика Сальникова А.А.

представителя ответчика Расиной Е.В., действующей на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Сальникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «М.Б.А. Финансы», истец) обратилось в суд с иском к Сальникову Алексею Александровичу (далее Сальников А.А., ответчик) взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2013 между ПАО ВТБ 24 и ответчиком Сальниковым А.А. заключен договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000,00 руб. на срок с 31.01.2013 по 31.01.2018. 18.09.2017Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «М.Б.А. Финансы».

Банком исполнены обязательства по договору. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193278,66 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5065,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сальников А.А. и его представитель Расина Е.В. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то есть уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, 31.01.2013 между ПАО ВТБ 24 и ответчиком Сальниковым А.А. заключен договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000,00 руб. на срок с 31.01.2013 по 31.01.2018, под 24,00 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 5753,59 руб.

Должник принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме.

В установленный срок ответчик Сальников А.А. денежные средства истцу не возвратил.

На основании договора 18.09.2017 (номер обезличен) Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком Сальниковым А.А. ООО «М.Б.А. Финансы», что также подтверждается реестром переданных прав.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось.

Из представленного суда расчета задолженности следует, что дата возникновения задолженности определена 30.09.2014.

10.11.2021 ООО «М.Б.А. Финансы» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского районного суда г. Орла был вынесен судебный приказ.

Определением от 12.12.2022 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

09.02.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу норм ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета следует, что сумма задолженности истцом определена по состоянию на 05.10.2017.

Уведомление об уступке права требования датировано 05.10.2017, однако доказательств направления его Сальникову А.А. материал дела не содержат.

Как следует из материалов дела срок действия договора определенпо 31.01.2018.

30.09.2014 ответчик нарушил обязательства по кредиту. После указанной даты платежи не вносились, следовательно30.09.2014 надлежит считать днем, когда истец узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 01.11.2021, по истечении более чем три года с момента окончания действия кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности на момент предъявления заявления в суд истек.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Сальникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023г.

Судья Ю.В. Большакова