Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-326/2020;) ~ М-274/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-2/2021

                                                                       УИД 32RS0011-01-2020-000850-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года                                                                                 г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием представителя ответчика - ПАО Сбербанк Пальшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденок В.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Руденок В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от незнакомого лица, представившегося сотрудником службы безопасности Сбербанка, в ходе разговора с которым и под его руководством был оформлен кредит на его имя на сумму <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей были выведены с его карт на карты неустановленных лиц, он лично указанных денежных средств не получал. Считает, что ответчик оказал ему некачественную и небезопасную услугу, что повлекло возможность доступа посторонних лиц к его счету и хищения денежных средств. Кроме того, полагает, что согласно требованиям ст. 432 ГК РФ, между ним и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор не заключен, соглашения по существенным условиям между сторонами не достигнуто, что и повлекло обращение в суд с названными выше требованиями.

В судебное заседание истец Руденок В.А. и его представитель Воронов И.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Пальшин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, в полном соответствии с действующим законодательством, денежные средства поступили на счет истца. При этом направление использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно, Банк не несет ответственности за действия, совершенные клиентом в системе или при разглашении им данных о счетах, логине, пароле и т.д., негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента. На этом основании просил в иске отказать.

      Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

        Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

        Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6.04.2011 г. №63-ФЗ (далее Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

      Простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

      Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

     Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и ПАО «Сбербанк России» регулируется Договором банковского обслуживания (далее ДБО).

     В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

      Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании письменного заявления Руденок В.А. от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк России был заключен договор банковского обслуживания № (ДБО).

Правоотношения сторон ДБО определяются Условиями банковского обслуживания (далее Условия), которые в том числе предоставляют право клиенту получать в рамках ДБО банковские карты, пользоваться услугами «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и определяют права и обязанности сторон ДБО при пользовании указанными услугами.

Факт заключения ДБО между сторонами подтверждается собственноручно подписанным заявлением Руденок В.А. на получение дебетовой карты Мир классическая зарплатная №, где содержатся реквизиты указанного ДБО.

Также в рамках ДБО Руденок В.А. была получена дебетовая карта №).

В соответствии с п. 1.15 Условий от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения ДБО с Руденок В.А., Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт Банка.

Пункт 1.6 Условий от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае несогласия Клиента с изменениями ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО, в противном случае Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями ДБО.

После заключения Банком и истцом ДБО ДД.ММ.ГГГГ в договор вносился ряд изменений, на момент заключения оспариваемого кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Условий от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец Руденок В.А. с момента заключения ДБО не выражал своего несогласия с изменениями в условиях договора банковского обслуживания, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец согласен с данной редакцией Условий (от ДД.ММ.ГГГГ), обязался их соблюдать.

После получения Руденок В.А. банковской карты, истец получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п. 1.5 Условий от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.44 Условий от ДД.ММ.ГГГГ, система «Сбербанк онлайн» - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка.

Доступ Клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Ударенные каналы обслуживания, являющегося приложением № к Условиям банковского обслуживания, п. 4.16 Условий от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.8 указанного Порядка, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в том числе в SMS - сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Руденок В.А. зарегистрирован в приложении «Сбербанк Онлайн», на дату заключения оспариваемого кредитного договора продолжительное время пользовался системой «Сбербанк Онлайн», знал Правила использования и возможности системы, что подтверждается журналом операций по системе и не оспаривается стороной истца.

Под услугой «Мобильный банк» понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между клиентом и банком с целью обеспечения клиенту доступа и управлению своими счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком клиенту на мобильном устройстве по номеру, используемому клиентом для получения услуг мобильной связи или на котором установлено Мобильное приложение банка.

Согласно п. 2.12 Приложения № Условий банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Ударенные каналы обслуживания) сообщения в электронной форме направляемые клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк» имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и порождают аналогичные права и обязанности клиента и банка по ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного электронной подписью заявления Руденок В.А. был предоставлен доступ к СМС - банку (мобильному банку) к банковской карте № по номеру телефона №.

Таким образом, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью Руденок В.А. и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Пунктом 3.9.1 Условий от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Судом также установлено и подтверждается представленными доказательствами, что согласно онлайн-заявкам, оформленным в системе "Сбербанк Онлайн", смс-сообщениям, направленным в рамках услуги "Мобильный банк" на номер телефона Руденок В.А., ДД.ММ.ГГГГ истец через свой личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн", используя разовые смс-пароли, в порядке, предусмотренном п. 3.9.1 Условий от ДД.ММ.ГГГГ ДБО оформил и подтвердил заявку на кредит на сумму <данные изъяты> руб., ознакомился и согласился с условиями кредитного договора, согласно которым сумма кредита <данные изъяты> руб. срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,9% годовых, подписал и направил в банк индивидуальные условия кредитного договора.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены банком на карту истца №.

Документальным подтверждением факта предоставления Руденок В.А. кредита, совершения истцом операций (действий), направленных на получение кредита являются представленный суду в материалы дела протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, составленный на основании журнала СМС-сообщений (обмена цифровыми подписями), журнала операций по системе «Сбербанк Онлайн» и выписки по счету №. Указанными документами подтверждается корректная Идентификация и Аутентификация Руденок В.А. и совершения им операций (действий) в такой системе.

Таким образом, банк добросовестно и в соответствии с условиями ДБО направлял на мобильный номер Руденок В.А. запросы для получения согласия на все операции, последний все указанные операции подтвердил.

       В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты подписания индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Руденок В.А. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, в полном соответствии с действующим законодательством.

При этом, Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями договора банковского обслуживания (ДБО), в связи с чем оснований для признания кредитного договора № между Руденок В.А. и ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда не имеется, при заключении кредитного договора сторонами были достигнуты все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита и др.

Кроме того, материалами дела подтверждается исполнение истцом Руденок В.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей в счет его погашения (л.д.98).

        Вместе с этим, судом также установлено, что со счета истца №, на который были зачислены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись расходные операции: с карты № на счет физ.лица в другом банке переведено <данные изъяты> рублей; с этой же карты осуществлена операция «перевод между своими счетами» на счет истца № в сумме <данные изъяты> и такая же операция на сумму <данные изъяты> рублей.

Выполнение указанных расходных операций подтверждается выпиской по счету карты, отчетом операций по Сбербанк Онлайн, представленной истцом Руденок В.А. расширенной выпиской по счету, не оспаривается сторонами.

    При этом Банк заблокировал попытки повторного перевода средств со счета истца в сумме <данные изъяты> рублей по подозрению в мошенничестве (журнал смс - сообщений).

     ДД.ММ.ГГГГ по обращению Руденок В.А. в СУ УМВД России по г. Брянску (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянская) возбуждено уголовное дело N№ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При этом из протокола о принятии устного заявления о преступлении, объяснения Руденок В.А., а также содержания искового заявления следует, что операции по переводу денежных средств на счет иных лиц истец выполнял, называя звонившему коды для подтверждения операций.

    В соответствии с п. 4.22 Условий банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

     В силу п. 6.3 - 6.11 указанных Условий, банк не несет ответственности, в случаях: если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине, паролях системы «Сбербанк онлайн», коде клиента при проведенных им операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования; станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.

     Таким образом, банк не несет ответственность за действия, совершенные Руденок В.А. в системе или при разглашении им данных о счетах, картах, логине, пароле и т.д., материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств суду не представлено.

     ПАО «Сбербанк России» осуществляет разработку, производство и распространение систем дистанционного банковского обслуживания на основании лицензии ЛСЗ № рег. №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России.

     Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, при этом направление использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением его имущественных прав, либо его прав, как потребителя услуг, истцом не представлено, а следовательно и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░