Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5116/2019 ~ М-4136/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-5116/2019

Принято в окончательной форме 17 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкий А.О.,

при секретаре Язаджи С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, Веселову Денису Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (МУП «МУК») обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, Веселову Денису Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет подачу тепловой энергии в МКД № по <адрес> в г.Мурманске.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес> <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг теплой энергии в сумме 81810,19 рублей, а также за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 19460,73 рубля.

Собственником данного жилого помещения являлась Веселова З.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с момента смерти наследодателя Веселовой З.И. сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, есть все основания полагать, что данное жилое помещение обладает всеми признаками выморочного имущества и в силу закона переходит в собственность МО г. Мурманск.

Просит суд взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 81810,19 рублей, пени в размере 16628,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3225,42 рубля.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веселов Денис Борисович.

Представитель истца МУП «МУК» в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 81810,19 рублей, пени в размере 16628,35 рублей в порядке наследования с Веселова Д.Б.

Представитель ответчика КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Ответчик Веселов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что МУП «МУК» на основании договора на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ является поставщиком тепловой энергии в горячей воде с установленными условиями и величинами для обеспечения теплоснабжения жилых домов №,23,25 по <адрес>.

По условиям договора истец самостоятельно производит расчеты за теплоснабжение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений. В случае образования задолженности по оплате тепловой энергии у Потребителей, Энергоснабжающая организация самостоятельно организует работу по учету и взысканию с потребителей образовавшейся задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения.

Согласно представленного истцом расчету по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ком.1 задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81810 рублей 19 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязанности начислены пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16628 рублей 35 копеек.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманск, <адрес>, ком.<адрес> являлась Веселова Зинаида Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Веселова З.И. умерла.

Согласно ответу нотариуса Сениной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса нотариального округа: г. Мурманск находится наследственное дело № к имуществу Веселовой З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по месту жительства по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Наследником по завещанию на квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес>; на квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес> является сын Веселов Денис Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное дело не окончено. Свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные квартиры не выдавались. Наследниками по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, в 1\2 доле каждый, являются Веселов Д.Б. и Веселов М.Б..

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено, наследником Веселовой З. И. по завещанию является её сын Веселов Д.Б..

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов и двух квартир, расположенных по адресу: г. Мурманск, <адрес>; г. Мурманск, <адрес>

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Таким образом, с Веселова Д.Б. наследника умершей Веселовой З.И. подлежит взысканию сумма задолженности в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 81810 рублей 19 копеек.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 810 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 460 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 225 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 104 496 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░