Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2022 ~ М-973/2022 от 13.04.2022

УИД № 79RS0002-01-2022-002753-40

Дело № 2-1406/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                                                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Кривошеевой И.В.,

с участием ответчика Овчинникова А.Н..,

при секретаре Хабибуллиной Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Овчинникову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось с исковым заявлением к Овчинникову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, возложении обязанности, мотивируя тем, что между КУМИ мэрии города и Овчинниковым А.Н. заключен договор аренды земельного участка № 1543 от 23.01.2015, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1245 кв. м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 130 м на северо-восток от <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. На основании п. 4.1 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность в размере 119 620,89 руб., из которой 59 766,04 руб. - сумма задолженности по основному обязательству за период с 23.01.2015 по 31.03.2022; 59 854,85 руб. - пени

В адрес ответчика направлена претензия, которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств, с указанием срока оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пене. Вместе с тем требование претензии до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просят суд взыскать с Овчинникова А.Н. в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО задолженность по арендной плате и пени за период с 23.01.2015 по 31.03.2022 в размере 119 620,89 руб., из которой 59 766,04 руб. - сумма задолженности по основному обязательству, 59 854,85 руб. - пени, расторгнуть договор аренды земельного участка № от 23.01.2015, заключенный между КУМИ мэрии города и Овчинниковым А.Н., обязать ответчика передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200011:576, площадью 1245 кв. м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 130 м. на северо-восток от <адрес>.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о частичном отказе и уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 25 482,10 руб., в связи с её оплатой ответчиком, расторжения договора аренды земельного участка и передачи земельного участка КУМИ мэрии города, поскольку права и обязанности по договору аренды переданы ответчиком ООО «Леспромэкспорт» 11.03.2022 (государственная рагистрация договора аренды 22.03.2022). Взыскать с Овчинникова А.Н. задолженность по арендной плате и пени за период с 23.01.2015 по 22.03.20022 в размере 82 142,28 руб., из которых: основной долг – 34 283,94 руб., и пени в размере 47 858,94 руб., в случае применения судом ст. 196 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика сумму пени, начисленную за период с 13.04.2019 по 22.03.2022 в размере 32 053,39 руб. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчик Овчинников А.Н. в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности, а также снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 между истцом и Овчинниковым А.Н. заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200011:576, расположенный по адресу: <адрес>, 130 м на северо-восток от <адрес> действия настоящего договора с 23.01.2015 по 22.01.2035.

Факт передачи Овчинникову А.Н. земельного участка по договору аренды № подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 23.01.2015.

Согласно представленному расчету по обязательству, на 31.03.2022 у Овчинников А.Н. имелась задолженность по арендной плате в размере 59 766,04 руб.

Однако в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ответчиком в счет оплаты задолженности по арендной плате за земельный участок 19.05.2022 внесено 25 482,10 руб..

От представителя истца Саенко В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 25 482,10 руб., за период с 13.04.2019 по 31.03.2022, расторжения договора аренды земельного участка, и передачи земельного участка КУМИ мэрии города, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно доверенности Саенко В.А. уполномочена на частичный отказ от иска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 25 482,10 руб. за период с 13.04.2019 по 22.03.2022, расторжения договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и передачи его истцу, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу в данной части требований.

Рассматривая требования о взыскании с Овчинникова А.Н. задолженности по арендной плате и пени за период с 23.01.2015 по 22.03.2022 в размере 82 142 рубля 28 копеек, из которых основной долг – 34 283 рубля 94 копейки, пени – 47 858 рублей 94 копейки неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2022, доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для требований о взыскании задолженности за период до 13.04.2019, а именно с 23.01.2015 по 12.04.2019 истек.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 34 283,94 руб. и пени за период с 23.01.2015 по 12.04.2019 в размере 15 805,55 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с 13.04.2019 по 22.03.2022, в размере 32 053,39 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.4 договора аренды при неуплате арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

Размер неустойки установлен сторонами в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Из материалов дела следует, что неустойка в размере 11 995,91 руб., начисленная за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, списана на основании постановления мэрии г. Биробиджан от 23.04.2020 №662 «О первоочередных мерах поддержки граждан, субъектов малого и среднего предпринимательства города Биробиджана в связи с осуществлением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области».

           Указанным постановлением установлено, что для граждан города Биробиджана не начисляется пеня (штрафные санкции), возникшие по результатам просрочки внесения платежей за период с 01.04.2020 по 31.12.2020

За вычетом указанной суммы, ответчику начислена неустойка за период с 13.04.2019 по 22.03.2022 в размере 32 053,39 руб., что следует из расчета представленного истцом.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период ее возникновения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Произведя расчет неустойки по правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 3 500 рублей, что не ниже предела, установленного указанной нормой ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Овчинникову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 482,10 рублей, расторжении договора, возложении обязанности передать земельный участок муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Овчинникову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Анатолия Николаевича в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» пеню в размере 3 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Овчинникова Анатолия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     И.В. Кривошеева