Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 ~ М-193/2023 от 10.03.2023

66RS0021-01-2023-000252-87

Дело № 2-325/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 22 мая 2023 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием представителя ответчика Тетерина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Григорян А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Григорян А.Е. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 58 894 руб. 97 коп. В обоснование заявленных доводов представитель истца указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и Григорян А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 39 800 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев, с уплатой 18,9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требование задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в адрес Григорян А.Е. было направлено требование о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 58 894 руб. 97 коп., в том числе 22 430 руб. 56 коп. сумма основного долга, 18 500 руб. 00 коп. просроченные проценты, 4 697 руб. 70 коп. сумма пени за просроченный основной долг и 13 266 руб. 52 коп., сумма пени за просроченные проценты. Просили взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 966 руб.85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Григорян А.Е. принимавшая участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заявленные требования не признает, поскольку выплата по кредиту была прекращена по вине ПАО «Уралтрансбанк», у которого была отозвана лицензия, офис банка прекратил свою работу. О передаче задолженности по договору она надлежащим образом не извещалась, истек срок исковой давности.

Представитель ответчика Тетерин С.А. доводы поддержал и пояснил, что на момент подачи иска истекли сроки исковой давности по большей части платежей по указанному кредитному договору. Просил учесть данные обстоятельства и применить срок исковой давности при вынесении решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уралтрансбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, указав в письменном отзыве, что кредитный договор передан ООО «ДЕБтерра» в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) №. Были переданы права требования о взыскании суммы долга, процентов, пени, неустойки, госпошлины.(л.д.69)

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралтрансбанк» предоставил Григорян А.Е. потребительский кредит в размере 39800 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, с уплатой по договору 18,9% годовых.(л.д.16-20)

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления пени в размере 0,5% по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.13 договора ответчик Григорян А.Е. согласилась с уступкой права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим юридическим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. В установленное время сумма кредита не возвращена.

Из представленных расчетов задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 58 894 руб. 97 коп., в том числе 22 430 руб. 56 коп. сумма основного долга, 18 500 руб. 00 коп. просроченные проценты, 4 697 руб. 70 коп. сумма пени за просроченный основной долг и 13 266 руб. 52 коп., сумма пени за просроченные проценты.(л.д.9-14)

Согласно договору № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, ПАО «Уралтрансбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило право требование по вышеуказанному кредитному договору ООО «ДЕБтерра».(л.д.24-27)

Признавая наличие задолженности по кредитному договору, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данная позиция отражена также в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредит ответчику предоставлялся с условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФачавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк ИТБ (АО) обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у мирового судьи приказное производство находилось 4 месяца 28 дней, а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек по всем ежемесячным платежам, которые необходимо было осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Григорян А.Е. подлежит взысканию в пользу ООО «ДЕБтерра» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 736 руб. 25 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 124 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пени – это мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства заемщиком. Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В то же время проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму в размере 18,9 годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом банкротства банка и закрытия офиса банка в г. Богдановиче, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору до 500 руб. за просрочку основного долга и 500 рублей за просрочку процентов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Григорян А.Е. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (21,84%) госпошлину в размере 429 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» удовлетворить частично.

    Взыскать с Григорян А. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Уралтрансбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 736 руб. 25 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 124 руб. 21 коп., пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. 00 коп. и пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 429 руб. 56 коп. всего на общую сумму 13 290 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.