Решение по делу № 2-10/2011 от 21.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года с.Упорово Мировой судья судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Толстоухова М.В., при секретаре Предеиной Л.В., с участием представителя истца Савельева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Истец Данилова И.В. обратиласьв суд с иском к ОАО «Сбербанк России»  с требованиями о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 771,71 рублей компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между ней и  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк) был заключен Кредитный договор <НОМЕР>  в соответствии с которым банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000  рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие незаконным и   нарушающим права потребителя. Поскольку, при заключении договора, она не могла отказаться от указанного условия, вынуждена была оплатить комиссии за обслуживание ссудного счета, из-за чего испытала моральные и нравственные страдания. Кроме того,  в связи с незаконным удержанием суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на основании ст.395 ГК РФ имеет право на получение процентов за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере 771,77 рублей. Для составления искового заявления и обращения в суд ей был привлечен  представитель Савельев А.С., в связи с чем она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика. Истец Данилова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о своем нарушенном праве она узнала из средств массовой информации в конце ноября 2010 г. В связи с чем, представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенный по причине правовой неграмотности, так как при подписании договора доверяла ответчику и не предполагала «Сбербанк России» может нарушить ей права. Представитель истца Савельев А.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца Даниловой И.В.в полном объеме. Кроме того полагает, что в силу ст.205 ГК РФ необходимо признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанной с юридической неграмотностью истца, в связи с чем просит суд срок исковой давности восстановить.

Представитель ответчика по доверенности Самоделкина Ю.В. просила о рассмотрении дела без своего участия, в заявлении указала, что исковые требования Даниловой И.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицоузнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ (как раз и устанавливающей изъятие из правила, предусмотренного ч.1 ст.200 ГК РФ) «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения». Кредитный договор <НОМЕР> был заключен между Истцом и Ответчиком <ДАТА5> Пунктом 3.1 Кредитного договора <НОМЕР> установлен определенный срок исполнения обязанности Даниловой по уплате Банку единовременного платежа - не позднее даты выдачи кредита. Кредит был выдан Даниловой <ДАТА5> Платеж за ведение ссудного счета также был внесен истцом <ДАТА5>Платеж за ведение ссудного счета носит единовременный характер, то есть вносится только один раз и никаких последующих внесений данного платежа не предусмотрено. Следовательно, с момента внесения Истцом платежа за ведение ссудного счета в полном объеме до момента предъявления истцом иска в суд прошло более трех лет. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судья находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Даниловой И.В. и  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации  был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого кредитор (ответчик) обязался предоставить заемщику (истцу) кредит «Автокредит» в сумме 485500 рублей под 11 % годовых, на приобретение автомобиля, на срок до <ДАТА6> (пункт 1.1. кредитного договора).

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного АК Сберегательным Банком России (именуемый по договору как Кредитор) с Даниловой И.В. (именуемые по договору как заемщик, кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР> и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком Тарифа. (п.3.2).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Даниловой И.В. и Сбербанком России, применяется также Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителями (исполнителями, продавцами) в полном объеме (статья 16 ч.1).В силу части 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредит производится лишь после уплаты заемщиком Тарифа, предусмотренного п.3.1 договора, следовательно, в данном случае Сбербанк обусловил предоставление кредита обязательностью уплаты Тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования, и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с кредитным договором. Ведение ссудного счета обязанность Банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Об этой обязанности банков указано в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П. Таким образом, ведение и открытие ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой. На основании ч.9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. (редакция от 23.07.2010г.) № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008г.) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитываемая кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процентагодовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим, указанием не определяется.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что все расходы, связанные с выдачей кредитов, в т.ч. по открытию и ведению (обслуживанию) ссудных счетов, возлагаются законом на банк, а не на заемщика.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15> <НОМЕР> от <ДАТА16>, которыми установлено, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предусмотренный кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенным между Даниловой И.В. и Сбербанком РФ пункт 3.1, обязывающий уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не соответствует закону и иным правовым актам, поэтому в этой части сделка изначально является недействительной, и признавать её таковой законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожные сделки недействительны с момента их совершения, независимо от признания их таковыми, однако в отношении требований, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, действует специальная норма - п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, истец Данилова И.В.  необоснованно ссылается на ту дату, когда  узнала о своем нарушенном праве в 2010 году. При этом данные положения не допускают возможности исчисления срока  исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности ( ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что моментом начала исполнения кредитного договора <НОМЕР> между истцом и ответчиком, является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) и перечисления истом денежных средства на ссудный счет истца, то есть <ДАТА5>  Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек <ДАТА17>

Истец Данилова И.В. обратилась  с исковым заявлением <ДАТА18>, то есть уже по истечении  срока исковой давности.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска истцом срока исковой давности мировым судьёй установлен. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока в суде не установлено, доводы истца  о неграмотности суд не принимает во внимание, так как речь идет о правовой неграмотности, а не о безграмотности вообще.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, судья отказывает истцу Даниловой И.В. в удовлетворении исковых  требование  в полном объеме связи с истечением срока исковой давности.

На основании письма заместителя управляющего Заводоуковским отделением № 7917 Сбербанка России ОАО № 04-10-3499 от 10.09.2010г. полное фирменное наименование Банка «открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование на русском языке ОАО «Сбербанк России». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Даниловой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Упоровский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2011 года. Мировой судья (подпись) Копия верна: Мировой судья М.В.Толстоухова