Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2022 ~ М-625/2022 от 29.08.2022

Гражданское дело № 2-657/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 14 ноября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой Т.Б. к Андриевичу Р.С. о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Гармаева Т.Б. просит взыскать с Андриевича Р.С. долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заняла ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под расписку. В установленный срок ответчик деньги не вернул.

Истец Гармаева Т.Б. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Андриевич Р.С. исковые требования не признал, пояснил, что он и В.С.Н. обратились к знакомому Г.Ю. с целью оформить займ. Он (Андриевич), с одной стороны, и Г.Ю., с другой стороны, подписали договор займа под залог его ПТС. Расписку подписал под тем предлогом, что она является гарантией того, что он денежные средства вернет. Считает, что был тем самым введен Г.Ю. в заблуждение. Денежные средства по расписке ему передал Г.Ю., а не истец, которую он не знает и не видел. Долг вернули, а именно В.С.Н. перевел их на счет Г.Ю., после чего ему вернули ПТС.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Андриевич Р.С. получил от Гармаевой Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Данная расписка по форме и содержанию отвечает требованиям закона о договоре займа, предусмотренным в ст.ст.807, 808 ГК РФ. Таким образом, указанный документ в соответствии с требованиями ст.55, 60 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ является допустимым, относимым и достоверным письменным доказательством наличия заемных обязательств ответчика перед истцом. Написание данной расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Долговая расписка, находящаяся у кредитора, не содержит отметки о погашении долга. Данные обстоятельства в силу требований п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствуют о том, что долг не погашен.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

В нарушение требований ст.812 ГК РФ ответчик не представил также доказательств безденежности займа, наличия между сторонами иного обязательства, в обеспечение исполнения которого составлена представленная расписка. В судебном заседании ответчик Андриевич Р.С. пояснил, что договор займа на сумму <данные изъяты> руб. не сохранился.

Доводы Андриевича Р.С. о том, что денежные средства по расписке ему передал Г.Ю., а не истец Г.Ю., расписку подписал будучи введенным в заблуждение, голословны, ничем не подтверждены, суд их не принимает во внимание.

В обоснование доводов о возврате истцу долга в размере <данные изъяты> руб., ответчиком Андриевичем Р.С. также надлежащих доказательств не представлено.

Свидетель В.С.Н. суду пояснил, что у Андриевича были финансовые отношения с Г.Ю., предполагает, что это супруг истца. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Андриевичу, чтобы вернуть последнему долг <данные изъяты> руб., тот сказал, что нужно созвониться с Г.Ю.. Г.Ю. скинул ему реквизиты, куда нужно перевести денежные средства. Через Сбербанк онлайн перевел <данные изъяты>. на счет, указанный Г.Ю..

Из представленной ответчиком детализации операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергей ФИО8 осуществил перевод в размере <данные изъяты> руб. на счет Д. Ирины ФИО3. Данная детализация операций никак не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Сергеем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены в счет оплаты долга Андриевича Р.С. по вышеуказанной расписке.

При таких обстоятельствах и в силу изложенных выше норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Андриевича Р.С. в пользу Гармаевой Т.Б. суммы займа, составляющей <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гармаевой Т.Б. к Андриевичу Р.С. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гармаевой Т.Б. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья С.Ц. Сандакова