Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-743/2022 от 01.09.2022

Дело №1-743/2022                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         13 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемой Репиной В.А.,

защитника Магомедовой Д.Р., представившей удостоверение №1366 и ордер №0005 от 01.09.2022,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Репина В.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Репина В.А., 22 июля 2022 года, в период с 11 часов по 12 часов, более точное время следствием не установлено, находилась на территории рынка «Восточный» по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, 105, где присматривала себе одежду.

Примерно в 11 часов 30 минут, когда Репина В.А. проходила около торгового павильона №3, расположенного в 7-м ряду указанного рынка, она заметила оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Iphone 11» зелёного цвета в чехле бирюзового цвета, принадлежащий Халиковой З.М. В этот момент у Репиной В.А. сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное, Репина В.А., предварительно убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, после чего, получив возможность беспрепятственно распоряжаться им, покинула место совершения преступления с похищенным имуществом, которое в последующем хранила по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, таким образом распорядившись похищенным мобильным телефоном по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Репина В.А. причинила собственнику имущества Халиковой З.М. имущественный ущерб на сумму 62 000 рублей, который является для неё значительным.

Эти действия Репиной В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Халикова З.М. предоставила письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к обвиняемой она не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемая не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Халиковой З.М. о примирении с обвиняемой и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что Репина В.А. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуются по месту жительства, на учете в РПНД и РНД не состоит. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Репиной В.А. существенно снизилась, поскольку она возместила ущерб и принесла потерпевшей свои извинения, дала своим действиям критическую оценку.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Репиной В.А. от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Репиной В.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Айфон 11 возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Халиковой З.М. – оставить у последней по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Репиной В.А. взысканию не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов