Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2021 от 01.03.2021

Дело № 11-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                            23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Шулаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кировский РИЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.02.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение о возврате заявления ООО «Кировский «РИЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонова А. С., Симоновой О. С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие право на взыскание с должника задолженности, т.к. заявитель не является поставщиком коммунальных услуг либо лицом, осуществляющим управление домом.

ООО «Кировский РИЦ» обратилось в суд с частной жалобой, указывая, что не согласно с определением мирового судьи, что заявителем был предоставлен агентский договор № 9 от 01.05.2017, заключенный с ООО «Малахит», пунктом 2.1.6 которого предусмотрено, что агент осуществляет прием на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителя в целях исполнения денежных обязательств потребителя перед поставщиком.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 1006, 1011 и 1001 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение и компенсировать понесенные им расходы на исполнение его поручений.

Между ООО «Кировский РИЦ» (Агент) и ООО «Малахит» (Принципал), заключён агентский договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

ООО «Кировский РИЦ» на основании агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята} осуществляет услуги по начислению, перерасчету, сбору и учету платежей за оказанные ООО «Малахит» услуги по предоставлению коммунальных ресурсов.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что агент осуществляет прием на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителя в целях исполнения денежных обязательств потребителя перед поставщиком.

Согласно п.2.1.10 ООО «Кировский РИЦ» осуществляет подготовку и передачу в судебные органы пакетов документов для взыскания дебиторской задолженности по ЖКУ, в том числе предъявление исполнительных документов для исполнения.

Из данных положений договора следует, что ООО «Кировский РИЦ» уполномочен представлять интересы принципала ООО «Малахит» по взысканию задолженностей, следовательно принципал при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) согласно ч.2 ст.38 ГПК РФ должен быть указан истцом (заявителем).

Поскольку ООО «Кировский РИЦ» непосредственно не оказывает услуг Симонову А.С., за оказанные ЖКУ Симонов А.С. имеет задолженность перед ООО «Малахит», а не перед ООО «Кировский РИЦ», оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кировский РИЦ» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.В. Чиннова