Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2022 ~ М-743/2022 от 15.02.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2022 года

66RS0007-01-2022-001110-82

дело № 2-1845/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Романову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Романову Е.Е.
о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Романовым Е.Е. во исполнение договора поставки
№ от 24.08.2020 заключен договор поручительства. Романов Е.Е. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЭСПОЗЭТ» своих обязательств по договору № от 24.08.2020. Ответчик несет солидарную ответственность с ООО «ЭСПОЗЭТ» перед поставщиком. Свои обязательства по договору поставки ООО «ЭСПОЗЭТ» не исполнило. В адрес ООО «ЭСПОЗЭТ» произведена поставка продукции на общую сумму 9 844 935 руб. 92 коп. Вместе с тем, обязательства по ее оплате ООО «ЭСПОЗЭТ» не исполнило надлежащим образом, частично оплатив поставленный товар. Задолженность по № от 24.08.2020 составляет 488 876 руб. 46 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 с ООО «ЭСПОЗЭТ» взыскана задолженность по договору № от 24.08.2020.

На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарного ответчика Романова Е.Е. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму долга по договору № от 24.08.2020 в размере 488 876 руб. 46 коп, сумму неустойки, предусмотренную договором поставки, в размере: 96 278 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 руб.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романов Е.Е.., третье лицо ООО «ЭСПОЗЭТ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 24.08.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ЭСПОЗЭТ» (покупатель) заключен договор поставки
№, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.8.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» исполнило свои обязательства, поставив в адрес ООО «ЭСПОЗЭТ» продукцию на общую сумму 9 844 935 руб. 92 коп., что подтверждается счетами-фактурами/универсальными передаточными документами. В свою очередь покупатель ООО «ЭСПОЗЭТ» обязательства по оплату поставленного товара не исполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 года по делу
№ с ООО «ЭСПОЗЭТ» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 1 961 696 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 617 руб.

На текущее время сумма задолженности составляет 488 876 руб. 46 коп.Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

24.08.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и Романовым Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки
№ от 24.08.2020, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЭСПОЗЭТ» всех своих обязательств по договору поставки №, а также всех подписанных к нему дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений к указанному договору.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ЭСПОЗЭТ» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № от 24.08.2020 составляет 488 876 руб. 46 коп. – сумма основного долга за поставленный товар, 96 278 руб. 12 коп. – сумма неустойки, предусмотренная договором поставки, по состоянию на 15.02.2021.

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» вправе требовать взыскание вышеуказанной суммы задолженности по договору поставки с Романова Е.Е. как с поручителя по обязательствам ООО «ЭСПОЗЭТ».

Поручителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства погашения суммы задолженности по договору поставки
№ суду не представлено, факт наличия данной задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Романову Е.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 руб., согласно платежному поручению № от 10.12.2021. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Романову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, – удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Романова Евгения Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от 24.08.2020 в размере основного долга 488 876 руб. 46 коп., неустойку по договору поставки № от 24.08.2020 года в размере 96 278 руб. 12 коп. по состоянию на 15.02.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Я.В. Прокопе