Решение по делу № 2-22/2016 от 25.01.2016

  Дело <НОМЕР>                                                                   

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            « <ДАТА>     мировой судья судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе по Воронежской области Богачева О.А., при секретаре Бородовицыной А.К.,с участием    истца  <ФИО1>, представителя истца по доверенности  <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по   иску  <ФИО1>   к Обществу с ограниченной ответственностью   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта,   компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа,   -                             

                                                     УСТАНОВИЛ:

            <ФИО1>   обратился     в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором просит  взыскать с ответчика  страховую  выплату  в размере 11902 рубля, расходы по оплате экспертизы 10000  рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 1600 рублей, неустойку  в размере 18683 рубля, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги (составление иска, представительство  в суде) в размере 12000 рублей, штрафа  в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы 5951 рубль. С учетом уточнения требований в обоснование иска указано, что <ДАТА2> в 13 часов  40 минут по ул. <АДРЕС>, 27 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с  водителей <ФИО1>, управляющего  автомобилем  «Форд Фокус» госномер  <НОМЕР> который принадлежит истцу на праве собственности  и <ФИО4>, управляющего  автомобилем  «Фольксваген Гольф» госномер <НОМЕР>.             Виновником  дорожно-транспортного происшествия  явился <ФИО4>, в результате нарушения п. 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>).  Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «Автооценка 36» <НОМЕР>, размер  восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составил 11902 рубля, стоимость услуг по производству экспертизы составила 10000 рублей. Кроме этого, истцом  понесены расходы  по оплате доверенности 1300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги (составление искового заявления, представительство в суде) в размере 12000 рублей.

            В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержал.

            Представитель истца по доверенности  <ФИО2>

            Ответчик ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен  надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и филиала в г. <АДРЕС>  (л.д. 35,38,52), представителя в суд не направил, в связи с занятостью в других процессах.  В возражениях на иск ответчик указывает на то, что  заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законном (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования.   просит снизить  штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. В части взыскания  представительских расходов и расходов на проведение  экспертизы отказать (л.д.43-44).

            Третье лицо ООО «СК «Согласие»  в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 37), причину не явки суду не сообщило, представителя в суд не направило.

            Выслушав истца <ФИО1>, представителя истца по доверенности <ФИО2>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По правилам ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут  быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщика (правилах страхования).

            На основании ст.14.1 ч. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года « 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит  оценку обстоятельств  дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

            Судом установлено, что  <ФИО1>  является собственником  автомобиля  «Форд Фокус» госномер  <НОМЕР>, что подтверждается  свидетельством о регистрации  транспортного средства (л.д.6-9).

            <ДАТА4> между  <ФИО1>  и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком до <ДАТА5> (л.д. 10).

             <ДАТА6> в  13 часов 40 минут  в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 27 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  «Форд Фокус» госномер <НОМЕР>, под управлением  <ФИО1>, в результате которого  указанный автомобиль получил  повреждения  заднего бампера, накладки заднего бампера, что подтверждается  справкой  о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> серии 36 ПС <НОМЕР> (л.д. 11).

            Определением   серии 36 ПО <НОМЕР>  от <ДАТА7> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава  административного правонарушения (л.д. 12).

            <ДАТА8> произведен осмотр  поврежденного транспортного средства ООО «Автооценка 36» (л.д.17-18).

            Для определения стоимости  восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автооценка 36». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость   восстановительного ремонта  без учета износа составляет  14902 рубля, а с учетом износа 11902 рубля (л.д. 13-16).

            <ДАТА10> <ФИО1> обратился  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением, что подтверждается  описью отправления (л.д.19).

            <ДАТА11> <ФИО1>  направил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» экспертное заключение, что подтверждается описью отправления (л.д. 20).

            <ДАТА12> <ФИО1> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией, что подтверждается описью отправления (л.д.46)

            Ответчик  осмотр поврежденного транспортного средства, расчет стоимости  ремонта  не произвел, в установленный законом срок   страховое возмещение, убытки понесенные на оплату экспертизы  не выплатил,  доказательств  расчета стоимости восстановительного ремонта  в ином порядке,  нежели предусмотрено договором страхования,  суду не представил.

            Таким образом, суд принимает  во внимание  экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, и считает возможным удовлетворить требования о взыскании   стоимости восстановительного ремонта  и  требование  о взыскании расходов  на экспертизу, понесенные  <ФИО7> в размере 10000 рублей (л.д.  45).

В силу ст. 15 ГК РФ  с ответчика  подлежит взысканию  убытки в размере 1600 рублей, понесенные  истцом по оплате доверенности  (л.д. 39-40).

В связи с тем, что ответчик не оплатил  в сроки, установленные законом  страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере  18683 рубля.

             В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О - указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

            В силу положений  ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой  суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств.

            С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения  размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки,  суд считает, что   неустойка  подлежит снижению  до 2000 рублей.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи,  с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой  в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном  случае должен определяться  судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

            Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в полном объеме суммы страхового возмещения, с учетом конкретных  обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

            Согласно ст. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 го № 17 п. 46 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось, ли такое  требование суду.

            Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя в размере  5951 рубль.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение,  суд присуждает  возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы  присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых  требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением  дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам.

            Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда по ее письменному ходатайству,  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. суд  может ограничить взыскиваемую  в  возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя  в качестве критерия  разумность понесенных  расходов.  При этом неразумными могут быть  сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права  либо несложностью дела.

            По смыслу названной  нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

            Как неоднократно указывал Конституционный  Суд РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именного поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с  объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.                   При определении суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за участие представителя  в судебном заседании, суд учитывает положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, объем и сложность работы, выполненной представителями  истца <ФИО8> и  <ФИО9> в судебных  заседаниях.

            Установлено, что <ФИО1>  <ДАТА21>, оплачено в ООО «Развтие РТ», в соответствии с агентским договором  от <ДАТА22> 25000 рублей: из которых 10000 рублей оплата за экспертизу, 3000 рублей  за составление досудебной претензии, 12000 рублей расходы  по оплате услуг представителя  (л.д. 45).

            Исходя из обстоятельств гражданского дела, объема оказанной  правовой помощи, суд полагает, что заявление  истца о взыскании  с ответчика расходов по оплате  досудебного требования, по оплате услуг представителя  подлежат частичному  удовлетворению, и находит  подлежащей взысканию денежную сумму в размере  8000 рублей из расчета 2000 рублей  за составление досудебной претензии и 6000 рублей за участие представителей <ФИО8> и <ФИО2> в  двух судебных заседаниях  <ДАТА21> и  <ДАТА14>.

            В соответствии  со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,   и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально   удовлетворенной  части исковых требований. В этом случае  взысканные суммы зачисляются  в доход  бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            При подаче иска истец был освобожден  от уплаты государственной пошлины на основании  п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий  взысканию с ответчика   ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в  доход  местного бюджета, составляет 1686  рублей 59 копеек.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235,237  ГПК РФ,  

                                                           Р Е Ш И Л:

            Исковые требования <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   о взыскании  страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа удовлетворить.

            Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (дата регистрации  в качестве юридического лица <ДАТА24>,  ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу:  <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС>  д.  3)   в пользу <ФИО1>  страховое возмещение  в размере 11902 рубля,  расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей,  расходы по оплате досудебного требования в размере 2000 рублей       ,  компенсацию морального вреда  в размере 500 рублей, расходы на представителей 6000 рублей, расходы по оплате доверенности  в размере 1600 рублей, неустойку в размере  2000 рублей,  штраф в размере 5951 рубль, а всего  39953 рубля.

             Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   (дата регистрации в качестве юридического лица  <ДАТА24>, ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу:  <АДРЕС>  область г. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС>, 3)       в доход  бюджета государственную пошлину в размере  1686 рублей 59  копеек.      

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое  заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью.

        Мировой судья                                              О.А.Богачева

Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА25>