Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2023 ~ М-2272/2023 от 26.06.2023

Дело №2-3071/2023

УИД 78RS0011-01-2023-003739-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 10 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца Оглоблина А.М. и представителя ответчика ТСН «Екимовский дом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН «Екимовский дом», Лю Шуньли, Лю Хаожань, Лю Ижань о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2.С., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСН «Екимовский дом», Лю Шуньли о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Лю Шуньли; актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива, зафиксированы повреждения квартиры истцов. Ссылаясь на причинение ущерба вследствие данного залива, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 – 41366,19 рублей, в пользу ФИО2 – 33092,96 рублей, в пользу ФИО3 – 60670,42 рублей, в пользу ФИО4 – 60670,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены сособственники <адрес> - Лю Хаожань и Лю Ижань.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Екимовский дом» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что ТСН является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики Лю Шуньли, Лю Хаожань, Лю Ижань в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, в связи с чем суд, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресам регистрации на самих адресатов, а также, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, применяя к извещению данных лиц положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Одним из способов защиты ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда устанавливает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; истцу ФИО1 принадлежит 15/71 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 - 12/71 доли; ФИО3 – 22/71 доли, ФИО4 – 22/71 доли (л.д. 24-29).

Ответчики Лю Шуньли, Лю Хаожань, Лю Ижань являются собственниками <адрес> по тому же адресу.

ТСН «Екимовский дом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам Лю Шуньли, Лю Хаожань, Лю Ижань. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения принадлежащей истцам квартиры, а также указана причина залива – использование душа жителями <адрес>, где канализационный отвод расположен в полу и не подключен к общему канализационному стояку, поддон или ванная чаша для принятия душа отсутствуют.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость затрат на производство восстановительного ремонта для устранения повреждений от залива составляет 195800 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, данного компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области оценки. Представленное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, подробно, мотивировано и не содержит противоречий. Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления как причин залива, так и размера ущерба, однако указанное право реализовано не было.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях и относительно предмета иска.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 16 данных Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если причиной возникновения ущерба является ненадлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Техноком» и представителем ТСН «Екимовский дом» в качестве причины залива <адрес> указано использование душа пользователями <адрес>, где канализационный отвод расположен в полу и не подключен к общему канализационному стояку, поддон или ванная чаша для принятия душа отсутствуют (л.д. 31)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явилось использование душа жильцами <адрес>, несмотря на то, что канализационный отвод расположен в полу и не подключен к общему канализационному стояку, также отсутствуют поддон либо ванная чаша для принятия душа (л.д. 32).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в составлении акта и пояснившего, что причиной залива являлось отсутствие сантехнических приборов в <адрес>, использование душа без подключения к общедомовому имуществу, отсутствие у душа поддона, вследствие чего при принятии душа вода проливалась в пол, что повлекло залив нижерасположенной квартиры (л.д. 166).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в зоне ответственности ТСН находится только канализационная труба с отводами. В январе 2023 года проводились ремонтные работы, при проведении работ по надлежащему состоянию общедомового имущества в <адрес> была установлена заглушка, собственникам было дано указание на необходимость подключения сантехнического оборудования к общедовомой системе, чего сделано не было. Душ был оборудован собственниками или пользователями <адрес> помещении туалета при отсутствии поддона, без подключения к общедомовому имуществу, в связи с чем при использовании душа вода проливалась на пол (л.д. 165).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло вследствие залива по вине собственников <адрес>, допустивших использование сантехнического оборудования без его подключения к системам водоотведения, водоснабжения, без установки оборудования, препятствующего проникновению воды на пол (установки поддона, ванной чаши).

Исследованные судом в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что причина причинения ущерба истцам находится в зоне ответственности собственников <адрес> - Лю Шуньли, Лю Ижань, Лю Хаожань. Каких-либо сведений, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи возникновения ущерба с ненадлежащим состоянием общедомового имущества не имеется, равно как и не установлен факт ненадлежащего состояния имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

В нарушение требований процессуального законодательства и распределенного бремени доказывания, ответчиками Лю Шуньли, Лю Ижань, Лю Хаожань не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежавшего им помещения, использования имущества в порядке, исключающем причинение ущерба.

Учитывая распределенное бремя доказывания, суд, разрешив дело по имеющимся доказательствам, считает установленным факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива, произошедшего по вине собственников <адрес>, в связи с чем с ответчиков Лю Шуньли, Лю Ижань, Лю Хаожань. В пользу истцом подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 195800 рублей.

Определяя порядок взыскания, суд учитывает размер принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности, а также положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, взыскивает сумму ущерба с ответчиков в пользу каждого истца в солидарном порядке – в пользу истца ФИО1 41366,19 рублей, в пользу истца ФИО2 33092,96 рублей, в пользу истца ФИО3 60670,42 рублей, в пользу истца ФИО4 – 60670,42 рублей.

Суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ТСН «Екимовский дом», поскольку данным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее содержание общего имущества, а также того факта, что причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственников, а не управляющей компании. Установленные законом основания к привлечению управляющей организации к солидарной ответственности за причинение ущерба (ст.323, ст.1080 Гражданского кодекса РФ) отсутствуют, истцами не приведены.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 17616 рублей в пользу истца ФИО1 Указанные расходы складываются из расходов на проведение оценки в размере 4500 рублей, государственной пошлины в размере 5116 рублей, расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, а также расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Факт несения истцом ФИО1 данных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, взаимосвязь судебных расходов с рассматриваемым делом установлена.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем оказанных услуг по составлению искового заявления и претензии, обстоятельства дела, считает заявленный размер расходов, соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 8000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность суда оценить заявленный размер расходов на предмет их соответствия изложенным принципам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения суда в пользу истцов, на ответчиков Лю Шунльли, Лю Ижаань, Лю Хаожань возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом ФИО1 судебных расходов – в сумме 4500 рублей, затраченных на составление заключения специалиста по оценке ущерба, а также государственной пошлины в размере 5116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оглоблина А.М., Астафьева А.С., Любутина А.Н., Любутина М.Н, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лю Шуньли, Лю Хаожань, Лю Ижань в пользу Оглоблина А.М. в счет возмещения ущерба 41366,19 рублей, судебные расходы в сумме 17616 рублей.

Взыскать солидарно с Лю Шуньли, Лю Хаожань, Лю Ижань в пользу Астафьева А.С. в счет возмещения ущерба 33092,96 рублей.

Взыскать солидарно с Лю Шуньли, Лю Хаожань, Лю Ижань в пользу Любутина А.Н. в счет возмещения ущерба 60670,42 рублей.

Взыскать солидарно с Лю Шуньли, Лю Хаожань, Лю Ижань в пользу Любутина М.Н. в счет возмещения ущерба 60670,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.