Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1760/2021 от 26.01.2021

Судья: Ельчанинов А.С. гражданское дело № 33 – 1760/2020

(гр. дело № 2-214/2020)                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при помощнике          Лекомцевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухнина А.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кухнина А.А. к Шарипову Р.Д. о взыскании материального ущерба – отказать.

Исковые требования Шарипова Р.Д. к Кухнину А.А. о признании договора аренды от 23.04.15 года прекратившим свое действие - удовлетворить.

Признать договор аренды от 23.04.15 года прекратившим свое действие 23.03.16 года.

Взыскать с Кухнина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Кухнина А.А. – Лукьянсковой Н.Н., возражения представителя Кулика Е.В. – Кулик Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухнин А.А. обратился в суд с иском к Шарипову Р.Д. о взыскании материального ущерба, задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании иска ссылается на то, что 23.04.2015 года между ним и ответчиком заключен договор аренды принадлежащих ему на праве собственности жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>.

По условиям договора ответчик получил в пользование указанное имущество для временного проживания с ежемесячной оплатой в размере 54 000 рублей и коммунальных услуг по приборам учета до первого числа, оплачиваемого периода.

Арендатор согласно договора несет ответственность за сохранность имущества и возмещает причиненный ущерб, если повреждено имущество.

Договор заключен на 11 месяцев и впоследствии неоднократно пролонгировался, т.к. ни одна из сторон не заявила об отказе от договора.

Шарипов Р.Д. продолжал пользоваться имуществом истца и по истечении срока договора аренды.

Ответчик не оплатил коммунальные услуги за газ за 2017 год в сумме 22 822 рубля и сентябрь 2019 года в размере 48 411 рублей 13 копеек.

Кроме того, в период проживания ответчиком повреждено имущество истца на общую сумму 4 978 080 рублей, а именно: стол обеденный, уголок деревянный, диван, 2 кресла, телевизор, картина, кухонная мебель, шкаф духовой, машина посудомоечная, холодильник встроенный, кофеварка, чайник, табурет ротанг, стол журнальный, стул барный, люстра, кровать односпальная с матрасами, этажерка, кресло, светильник, 2 торшера, 2 кровати двухспальные, стол туалетный с зеркалом, стол, 2 стула, светильник потолочный, 2 бра, кресло, светильник Тыква, этажерка для обуви, столик для телефона, шкаф для одежды, холодильник, стол бильярдный, мягкая мебель, комплект (кресло, журнальный стол, 2 табурета), шкаф для книг, игра Хоккей, комплект (диван, 2 кресла, подставка для ног), стол круглый, стол квадратный, этажерка, холодильник BOSN, кухонная мебель, комод, мебель уличная (стол, 6 кресел), ключи от входной двери, от калитки, сигнализация, одеяло 6 штук, 8 подушек, 4 наматрасника, текстиль, 2 ниши, земельные участки – 2 шт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с Шарипова Р.Д. материальный ущерб 4 978 080 рублей, задолженность за газ за 2017 год в сумме 22 822 рубля, за газ за сентябрь 2019 года в сумме 48 411 рублей 13 копеек, расходы по оценке имущества 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 53 844 рубля 58 копеек.

Ответчик Шарипов Р.Д. в ходе судебного разбирательства обратился к Кухнину А.А. со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 23.04.2015 года прекратившим свое действие 23.03.2016 года, ссылаясь на то, что спорный договор аренды заключен на срок 11 месяцев, что подтверждается п. 5.1. договора. Шарипов Р.Д. в соответствии с п. 5.2. освободил жилой дом по истечению срока договора аренды 23.03.2016г., о чем направил Кухнину А.А. уведомление, которое не сохранилось по истечении 3 лет. Кухнин А.А. на протяжении одиннадцати месяцев договора аренды и после освобождения Шариповым Р.Д. не проверил свое имущество, с требованиями о возмещении ущерба и выплате арендных платежей не обращался. Доказательств, что Шарипов Р.Д. по истечении договора аренды пользовался помещением, что именно действия Шарипова Р.Д. привели к причинению вреда имуществу Кухнина А.А. не представлено. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Кухниным А.А. требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Кухнин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца подтвержден в судебном заседании актом осмотра, оценкой ущерба, показаниями свидетелей ФИО25., эксперта ФИО12 Суд сделал необоснованный вывод о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 23.05.2016 года и не принял во внимание представленные стороной истца распечатки смс-уведомлений между Кухниным А.А. и Шариповым Р.Д., согласно которым Шарипов Р.Д. обязался вернуть ключи от арендуемого имущества в феврале 2018г., выписку из ОАО «Альфа-Банк», подтверждающие, что по истечении срока договора аренды ответчик пользовался спорным имуществом, погашал задолженность, производил частичную оплату арендных платежей в 2018-2019гг. Суд не применил ст. 621 ч. 2 ГК РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок и продолжал действовать вплоть до 2019 года. На основании изложенного, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными.

В суде апелляционной инстанции представитель Кухнина А.А. – Лукьянскова Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Кулика Е.В. – Кулик Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

При этом, если пользователем выступает гражданин, то заключается договор найма жилого помещения, если юридическое лицо – то договор аренды. Соответственно, в первом случае применяется гл. 35 ГК РФ, а во втором гл. 34 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1 ст. 676 ГК РФ).

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы статьи 622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кухнин А.А., являясь собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>, передал их в пользование Шарипову Р.Д. на основании заключенного с ним договора аренды от 23.04.2015 года.

В соответствии с указанным договором аренды истец обязался предоставить ответчику пригодный для постоянного проживания жилой дом с земельным участком и расположенными надворными постройками, во временное пользование исключительно для личного проживания и ведения подсобного хозяйства на условиях, установленных договором, а ответчик - принять принадлежащее истцу на праве собственности санитарно-техническое оборудование и иное движимое имущество, находящееся в квартире, перечисленное в прилагаемом к договору акту сдачи-приемки квартиры и находящегося в ней движимого имущества, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2).

Имущество передано ответчику на срок 11 месяцев, с условием ежемесячной оплаты в размере 54 000 рублей, а также коммунальных услуг по приборам учета до первого числа, оплачиваемого периода (пункты 4.1, 5.1).

Пунктом 3.5 договора установлена материальная ответственность арендатора за действия, причинившие ущерб имуществу арендодателя.

Пунктом 3.2.1 договора определено право арендодателя осуществлять контроль в присутствии арендатора за использованием арендатором по назначению переданного ему жилого помещения.

В соответствии с п. 3.6 договора при возникновении споров по определению размера материального ущерба стороны приглашают специалиста по оценке ущерба.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2019 года Кухнин А.А. продал жилое помещение и земельный участок по указанному адресу ФИО11

В обосновании иска Кухнин А.А. ссылался на то, что за время проживания Шарипова Р.Д. в домовладении истца, имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 4 978 080 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Центр независимой оценки» от 14.08.2019г., актом осмотра от 04.06.2019 года, а также показаниями свидетелей ФИО26

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, изучив условия заключенного между сторонами договора найма от 23.04.2015 г., исходил из того, что Кухниным А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что описанные в акте осмотра от 04.06.2019 г. повреждения имущества возникли в результате действий Шарипова Р.Д. в период найма жилого помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Отклоняя доводы искового заявления Кухнина А.А., суд первой инстанции указал, что факта наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями Шарипова Р.Д. и наличием возникновения заявленных истцом убытков, не установлено.

Представленный в материалы дела в подтверждение наличия ущерба акт от 04.06.2019 г. составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика и представителей администрации. В правоохранительные органы по поводу причинения вреда его имуществу, Кухнин А.А. не обращался, проверки по данному факту органами полиции не проводились.

Из выполненного по инициативе Кухнина А.А. отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки» от 14.08.2019г., следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 4 978 080 руб., с учетом износа - 2 686 140 руб. Вместе с тем, в отчете зафиксированы лишь повреждения имущества. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 пояснил, что поврежденное имущество оценено со слов Кухнина А.А., в настоящее время передано другому собственнику. Кроме того, дата оценки в заключении указана 03.10.2019 г., а осмотр специалистом поврежденного имущества датирован 12.11.2019 г.

Т.о., Кухниным А.А. не доказан факт причинения материального ущерба имуществу ответчиком Шариповым Р.Д.

Также суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей со стороны Кухнина А.А. - ФИО27., оснований для переоценки данных показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательства совершения Шариповым Р.Д. неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу Кухнина А.А., не представлены, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена, то необходимые условия для привлечения Шарипова Р.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Кухнину А.А. ущерба отсутствуют.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за коммунальные услуги (газоснабжение, канализация, электроэнергия) определяется на основании приборов учета и установленных поставщиками тарифов не позднее 30 числа оплачиваемого периода, с предоставлением арендатором подтверждающих документов.

Заявляя требования о взыскании с Шарипова Р.Д. задолженности по оплате за газ за 2017 год в сумме 22 822 рубля и за сентябрь 2019 года в размере 48 411 рублей 13 копеек, Кухнин А.А. представил платежное поручение об оплате за газ от 20.03.2018 года за 2017 год на сумму 22 822 руб. и платежное поручение от 26.09.2019 года об оплате за газ за сентябрь 2019 года в размере 48 411,13 руб., вместе с тем, из представленного платежного документа от 26.09.2019 не представляется возможным установить, за какой именно объект произведена данная оплата. Также истцом не представлено сведений, подтверждающих за какой период и в какой сумме сложились данные задолженности.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Кухнина А.А. в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования Кухнину А.А. было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оценке, по оплате услуг представителя, госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор аренды от 23.04.2015 г. заключен на 11 месяцев, доказательств использования арендатором помещения после окончания срока действия договора не представлено, Кухнин А.А. должен был узнать о нарушении Шариповым Р.Д. условий договора в срок окончания действий этого договора - 23.03.2016 г., соответственно требования о возмещении причиненного ущерба и оплате коммунальных услуг могли быть заявлены Кухниным А.А. не позднее 23.03.2019г. Установив, что Кухнин А.А. обратился в суд с указанным иском в мае 2020 года, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску Кухнина А.А. истек, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи иска в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кухнина А.А.

Разрешая встречные исковые требования Шарипова Р.Д. о признании договора аренды от 23.04.2015 г. прекратившим свое действие 23.03.2016 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 687 ГК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор, может быть расторгнут с предупреждением арендодателя за 30 дней.

Согласно пунктов 2-5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд указал, что в материалы дела не представлено письменного уведомления Шарипова Д.Р. о предстоящем освобождении помещения, при этом, ответчик фактически расторг заключенный договор, освободив жилое помещение.

Отсутствие письменного предупреждения и акта приема-передачи не свидетельствуют о продолжении договора между сторонами с 23.03.2016 года.

Допустимых и относимых доказательств, использования Шариповым Р.Д. спорного имущества после истечения срока договора не представлено.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2019 года Кухнин А.А. продал жилое помещение и земельный участок по указанному адресу ФИО11

Представленную в материалы дела Кухниным А.А. выписку из АО «Альфа-Банк» о внесении на его счет денежных средств в размере 363 000 рублей, суд не принял во внимание, поскольку из выписки невозможно установить от кого, с какого счета и за что поступали данные денежные средства.

Ввиду отсутствия доказательств даты фактического расторжения договора и факта использования Шариповым Р.Д. жилого помещения после истечения договора, принимая во внимание, что Шарипов Р.Д. выехал из жилого помещения, вернул ключи, требования по взысканию задолженности по оплате помещения не заявлены, Кухниным А.А. принято жилое помещение и он им распорядился, передав другому собственнику, суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в связи с чем, удовлетворил встречный иск Шарипова Р.Д. о признании договора аренды от 23.04.2015 г. прекратившим свое действие 23.03.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по истечении 11 месяцев договор аренды продолжил свое действие, Шарипов Р.Д. продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик не передал ему по акту арендованное имущество, в связи с чем, продолжал им пользоваться, судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного предупреждения и акта приема-передачи не свидетельствуют о продолжении договора между сторонами с 23.03.2016 года. При этом, сторона ответчика указывала, что направляла уведомление об освобождении дома в адрес истца, однако оно не сохранилось по истечении 3 лет. При этом, истец не лишен был возможности контролировать целостность принадлежащего ему имущества в период действия договора аренды, после окончания договора аренды заключить с ответчиком новый договор аренды, а также удостовериться в отсутствии повреждения имущества в день окончания действия договора аренды.

Ссылки истца на распечатки СМС уведомлений между Кухниным А.А. и Шариповым Р.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не принял данную переписку в качестве доказательства в виду того, что переписка не была заверена нотариально.

Приобщенный к апелляционной жалобе протокол осмотра доказательств от 13.11.2020г. нотариуса ФИО14, не может быть принят в качестве нового доказательства по следующим основаниям.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, с учетом надлежащего извещения о дате и времени, месте судебного заседания, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, из указанной СМС переписке не представляется возможным сделать вывод о том, о каком помещении идет речь.

Доводы истца о том, что факт пользования жилым помещением подтверждается фактом оплаты Шариповым Р.Д. Кухнину А.А. арендной платы в 2019г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной справки АО «Альфа банк» от 29.10.2019г. не следует, что денежные средства, внесенные на счет истца в общей сумме были перечислены именно Шариповым Р.Д. и именно в счет арендной латы за пользование недвижимым имуществом.

Ссылка истца на то, что факт причинения ущерба имуществу и наличия задолженности по коммунальным платежам подтверждены показаниями свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний свидетелей ФИО28 следует, что они не знают кому истец сдавал в аренду дом, Шарипова Р.Д. никогда не видели, знают об этом только со слов истца.

Свидетель ФИО15 пояснил, что видел человека по имени Р.Д., которому истец сдавал дом. При этом, не смог пояснить до какого времени Р.Д. пользовался домом.

Доводы жалобы о том, что факт причинения ущерба имуществу подтверждается актом осмотра повреждений имущества, судебная коллегия отклоняет, как правомерно отметил суд первой инстанции, данный акт составлялся в отсутствии ответчика. Кроме того, данный акт не подтверждает, что повреждения имуществу возникли в результате действий ответчика.

Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Шарипова Р.Д. по возмещению истцу убытков.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчик убытков, судебная коллегия исходит из того, что и суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых, допустимых, достаточных доказательств наличия на стороне истца заявленных им убытков, а также доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за газоснабжение 2017-2018 г. не состоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная задолженность возникла в период аренды Шариповым Р.Д. недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухнина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи: