Решение по делу № 2-1103/2015 от 15.07.2015

№ 2-1103/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2015 года г.Саратов Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова Любчикова Е.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Баксаисовой В.Ж., с участием представителя истца Коротиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энерготопливая компания» к Пасечнику А.В. о взысканииматериального вреда, причиненного неправомерными действиями, расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Энерготопливая компания» (далее по тексту ООО «Энерготопливая компания») обратилось к мировому судье с иском к Пасечнику А.В. о взысканииматериального вреда, причиненного неправомерными действиями, расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> в результате неправомерных действий ответчика был причинен имущественный вред, а именно было разбито двойное стекло витрины с фасадной стороны операторской АЗС ООО «Энерготопливная компания», расположенной по адресу: <АДРЕС> Данный факт нашел свое подтверждение в ходе проверки, проводимой участковым уполномоченным отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову <ФИО1>, в результате которой было установлено, что указную витрину АЗС разбил Пасечник А.В. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, в связи с незначительностью суммы материального ущерба, причиненного ООО «Энерготопливная компания». Вместе с тем истец понес не только расходы по установке нового стекла в размере 5 000 руб., но и претерпел дополнительный материальный ущерб, поскольку работа операторов АЗС была невозможна ввиду отсутствия стекла витрины операторской, в связи с чем АЗС не функционировала два дня, убытки от двух дней простоя составили 24 504 руб. Таким образом, общий размер убытков составил 29 504 руб. Просит взыскать с ответчика Пасечника А.В. в пользу ООО «Энерготопливная компания» материальный вред в размере 29 504 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В судебном заседании представитель истца Коротина О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнила, что ее услуги как представителя заключались в составлении и подаче искового заявления, участии в двух судебных заседаниях. Ответчик Пасечник А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем мировой судья с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пасечника А.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законнуюсилу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в отдел полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от гражданина <ФИО2>, по факту разбития стекла витрины на АЗС, расположенной по адресу: <АДРЕС> В ходе проведенной проверки был опрошен <ФИО2>, который пояснил, что он является директором ООО «Энерготопливная компания». <ДАТА2> в <НОМЕР> ему позвонила оператор ОЗАС <ФИО4>, пояснив, что неизвестный ей гражданин разбил стекло операторской. После звонка оператора он поехал на АЗС и прибыв в <НОМЕР> обнаружил разбитое двойное стекло с фасадной стороны операторской и сотрудников полиции и неизвестного граждансина, который сознался в том, что разбил стекло из-за того, что оператор отказал налить бензин в пластиковую канистру После чего их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также в ходе проверки было установлено лицо, разбившее витрину на АЗС, которым является Пасечник А.В., который в ходе проверки от дачи кого-либо объяснения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Также в ходе проверки была опрошена <ФИО4>, которая пояснила, что она работает на АЗС, расположенная по адресу: <АДРЕС> Примерно в <НОМЕР> <ДАТА2> она находилась на рабочем месте, но в указанное время АЗС не работала, поскольку закончилось топливо. В указанное время к ней постучался неизвестный ей ранее мужчина, который попросил налить ему бензин в пластиковую канистру. Она ему отказала, сославшись на то обстоятельство, что топлива нет.  После этого, он снова ста требовать налить топливо, стал оскорблять ее, ударил кулаком по стеклу, которое разбилось и осыпалось на землю, она позвонила по номер «<НОМЕР>» и вызвала  сотрудников полиции. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, в связи с незначительностью суммы материального ущерба, причиненного ООО «Энерготопливная компания». Данные обстоятельства подтверждаются  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> (л.д. 7-8).

В связи с причиненным материальным ущербом неправомерными действиями Пасечника А.В., ООО «Энерготопливная компания» было вынуждено за свой счет  произвести замену разбитого стекла. Расходы по установке нового стекла составили 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 9).

Помимо указанного ущерба, истец претерпел дополнительный материальный ущерб, поскольку работа операторов АЗС была невозможна ввиду отсутствия стекла витрины операторской, в связи с чем АЗС не функционировала два дня, убытки от двух дней простоя составили 24 504 руб., что подтверждается расчетом одного дня простоя на АЗС ООО «Энерготопливная компания» (л.д. 10), а также приказом ООО «Энерготопливная компания» о приостановке работы АЗС «Энерготопливная компания» на два дня - <ДАТА2> и <ДАТА5> (л.д. 11). Таким образом, общий размер убытков составил 29 504 руб., который просит взыскать с ответчика. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Энерготопливная компания» в указанной части.

 Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА2>, заключенного между ООО «Энерготопливная компания» и ООО ПКЦ «Витязь-98» (л.д. 12-14), актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору <НОМЕР> возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА2> (л.д. 15), трудовым договором о <ДАТА6>, заключенного между ООО ПКЦ «Витязь-98» и Коротиной О.И. (л.д. 16-24), штатным расписание (л.д. 25-26), расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 25 000 руб. (л.д. 27), доверенностью на имя Коротиной О.И. (л.д. 39). Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствиисо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось), с учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

   При таких обстоятельствах размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска составляет 1 085 руб. 12 коп.

   На основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова, от <ДАТА8> истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, а потому  государственная пошлина в размере 1 085 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования ООО «Энерготопливая компания» к Пасечнику А.В. о взыскании материального вреда, причиненного неправомерными действиями, расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Пасечника А.В. в пользу ООО «Энерготопливая компания» материальный вред, причиненный неправомерными действиями в размере 29 504 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 34 504 (тридцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля. Взыскать с Пасечника А.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Е.П. Любчикова Заочное решение в полной мотивированной форме изготовлено 15 июля 2015 года.