Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-585/2023 от 07.12.2023

УИД 59RS0004-01-2023-004699-44

судья Казакова А.В.

дело № 71-585/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 декабря 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инновационная региональная компания» Луговских С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии административной комиссии Пермского городского округа от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационная региональная компания»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа № ** от 04.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инновационная региональная компания» (далее - ООО «Инновационная региональная компания», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник общества Луговских С.А. обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2023 защитнику ООО «Инновационная региональная компания» Луговских С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Луговских С.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований представителя ООО «Инновационная региональная компания».

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Трухнин С.А., защитник Луговских С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья районного суда установил, что копия постановления от 04.04.2022 административной комиссией направлена заказной почтовой корреспонденцией 05.04.2022 по месту регистрации юридического лица по адресу: **** 89****, совпадающим с адресом юридического лица из выписки из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была ввиду истечения срока хранения, возвращена отправителю 10.05.2022, поступило на временное хранение 11.05.2022, уничтожено 08.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор **).

Жалоба защитника Луговских С.А. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в Ленинский районный суд г. Перми заказным почтовым отправлением 29.08.2023 (л.д.13), поступила в суд согласно входящему штампу 01.09.2023, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Инновационная региональная компания» о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, и доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства юридически значимой корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

При этом объективных сведений о невозможности получения почтового отправления в течение всего периода хранения корреспонденции, который является достаточным для того, чтобы юридическое лицо получило ее, в дело не представлено, равно как и не имеется доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи.

В данном случае юридическое лицо, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщая в регистрирующий орган сведения о места нахождения либо об изменении адреса юридического лица, несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направляется по указанному адресу, и ненадлежащей организации получения корреспонденции.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, пунктов 125, 128 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Согласно представленной в краевой суд выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный знак **, посостоянию на 17.03.2022, адрес регистрации владельца транспортного средства: **** 89****.

Материалами дела подтверждено, что административной комиссией были созданы необходимые условия для реализации ООО «Инновационная региональная компания» права на обжалование. Копия постановления была направлена по регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, иными сведениями об адресе места фактического нахождения общества административная комиссия при вынесении обжалуемого постановления не располагала.

Вопреки доводам жалобы в постановлении административной комиссии разъяснено право на обжалование в районный суд по месту нахождения административного органа.

Каких-либо сведений о том, что до момента обращения с жалобой в Ленинский районный суда г. Перми общество обращалось в установленный законом срок в иные органы или суд, полномочный рассматривать жалобу, не представлено.

Таким образом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин и объективных обстоятельств, препятствовавших обжалованию постановления должностного лица в установленный законом срок, заявителем не представлено. Приводимые обществом причины несвоевременного обращения в суд с настоящим ходатайством были рассмотрены судьей районного суда и признаны неуважительными с учетом установленных обстоятельств, связанных с необеспечением обществом получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2023 об отказе удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии административной комиссии Пермского городского округа от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационная региональная компания» оставить без изменения, жалобу защитника Луговских С.А. - безудовлетворения.

Судья - подпись