Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7250/2021 от 28.05.2021

Судья: Иванова О.Б.                                                                       гр. дело 33-7250/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-543/2020)

63RS0029-02-2020-007839-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Толмосовой А.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Лаврентьеву В.А. удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2016 года в размере 607040 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270 рублей, а всего – 616310 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Гаранину А.В. – отказать.

Встречный иск Гаранина А.В. удовлетворить.

Признать Гаранина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№, двигатель №, кузов №

Прекратить залог на автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№, двигатель №, кузов № по договору залога №, заключенному 16.10.2016 года между ПАО «Плюс-Банк» и Лаврентьевым В.В.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Гаранина А.В. – Тарасовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лаврентьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 16.10.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Лаврентьевым В.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 648 615,45 руб. на приобретение автомобиля LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: №. Также между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. По состоянию на 04.06.2020г. задолженность заемщика составляла 607 040,89 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Гаранин А.В.

ПАО «Плюс Банк» просило суд (с учетом уточнений) взыскать с Лаврентьева В.В. задолженность по кредитному договору № от 16.10.2016г. в размере 607040,89 руб.; обратить взыскание на транспортное средство LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, принадлежащее на праве собственности Гаранину А.В., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 565600 рублей. Взыскать с Лаврентьева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей; взыскать с Гаранина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Гаранин А.В. обратился со встречным иском к ПАО «Плюс Банк», Лаврентьеву В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

В обоснование встречных требований указал, что 23.12.2016г. он приобрел по возмездной сделке, путем заключения договора купли-продажи у А. автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN- № по цене 240 000 руб.

До приобретения транспортного средства он убедился, что автомобиль зарегистрирован за А., не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали, по настоящее время он владеет данным автомобилем. В ПТС отсутствовали сведения о Лаврентьеве В.В., как о владельце транспортного средства, сведения о выгодоприобретателе ПАО «Плюс Банк», либо иные сведения, в том числе и о залоге ТС. С Лаврентьевым В.В. он знаком не был. Он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, считает, что является добросовестным приобретателем. 24.12.2016 года указанный автомобиль был зарегистрирован вместе с комплектом документов, были внесены сведения в ПТС, был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаранин А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№, двигатель №, кузов №. Прекратить залог на автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN-№, двигатель ч. №, кузов № по договору залога №, заключенному 16.10.2016г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Лаврентьевым В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее – ПАО «Плюс Банк») просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль и в части признания Гаранина А.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога, принять в этой части новое решение. Ссылается на то, что регистрация залога была произведена банком 16.10.2016г., договор купли-продажи состоялся после регистрации залога банком, а значит покупатель должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при покупке транспортного средства. Доказательств того, что Гаранин А.В. проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Гаранина А.В. – Тарасова Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Лаврентьевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 648 615 руб. 45 коп., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 13,33% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№, двигатель №, кузов №.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив Лаврентьеву В.В. денежные средства в размере 648 615 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик Лаврентьев В.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем 22.02.2020г. в его адрес банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено последним без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.06.2020г. задолженность Лаврентьева В.В. по кредитному договору составляет 607 040,89 руб., из которых: 460 331,79 руб. – сумма основного долга, 146 709,10 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Указанный расчет проверен судом, является с арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с Лаврентьева В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2016г. в размере 60 7040,89 руб.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.10.2016г. является залог приобретенного с использованием кредитных средств банка автомобиля LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Лаврентьева В.В. 16.10.2016г. на основании заключенного между ним и ООО «АТЦ ГРУПП» договора купли-продажи.

С 23.12.2016г. собственником автомобиля LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№ является Гаранин А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на автомобиль LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№, признавая Гаранина А.В. добросовестным приобретателем и прекращая залог, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения Гараниным А.В. спорного автомобиля (23.12.2016г.) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге транспортного средства, которые были внесены 16.10.2016г. Вместе с тем, Гаранин А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобретая его у А., не мог знать о наличии договора залога, в договоре со слов продавца было указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу положений ч.1 ст.34.4 Основ законодательства о нотариате сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014г).

Установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанная информация внесена 16.10.2016г., а договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№ заключен между Гараниным А.В. и А. 23.12.2016г., то есть после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Гаранин А.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Кроме того, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Гаранин А.В. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Гаранин А.В. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, поскольку обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

ПАО «Плюс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска, VIN-№, не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник Гаранин А.Р. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и в части удовлетворения встречных исковых требований Гаранина А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, с принятием нового решения в отмененной части.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на транспортное средство LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, принадлежащее на праве собственности Гаранину А.В., путем продажи с публичных торгов – подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Гаранина А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 9 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаранина А.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - следует отказать.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и в части удовлетворения встречных исковых требований Гаранина А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль.

Постановить в этой части новое решение.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, принадлежащее на праве собственности Гаранину А.В., путем продажи с публичных торгов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, № номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №, номер кузова № принадлежащий на праве собственности Гаранину А.В., определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гаранина А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований Гаранина А.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: