Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3286/2020 от 13.02.2020

Судья: Лебедева И.Ю. № 33-3286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-8078/2019)

19 марта 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шабаевой Е.И.,

судей – Сивохина Д.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Е.В. к Рудю В.П. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рудя В.П. к Иванову Е.В. об определении размера обязательной доли в завещанном имуществе, признании права собственности на долю – удовлетворить.

Определить обязательную долю Рудя В.П. в завещанном наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в виде 17/100 долей в праве общей долевой собственности 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Рудем В.П. в завещанном наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в виде 17/100 долей в праве общей долевой собственности 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Рудя В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей и по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3500рублей, а всего: 3800рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа Тольятти Ивановой Н.В. выдачу свидетельства о праве на наследство ФИО1 наследникам на долю в завещанном имуществе 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Рудь В.П. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.

В обоснование требований истец указал, что является наследником по завещанию после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Нотариусом заведено наследственное дело №. Другими наследниками по закону являются отец наследодателя - Рудь В.П., дочь наследодателя - Михайлова Т.С. Свидетельства о праве на наследство не выданы. Рудем В.П. подано заявление нотариусу о принятии им обязательной доли в наследстве. Нотариусом произведен расчет обязательной доли и ее стоимости, которая составила 300 088,20 рублей. Стоимость незавещанной части имущества составила 163 633 рублей, которая складывается из акций ОАО «АВТОВАЗ» стоимостью 68 633 рублей, паев в виде гаражного бокса № в ГПСЭК № «Горизонт» стоимостью 71 000 рублей, погреба № в блоке № ГПСЭК № «Горизонт» стоимостью 24 000 рублей. Стоимости незавещанной части недостаточно для удовлетворения обязательной доли в полном объеме, поэтому в расчет включена часть имущества, которая завещана мне - часть от доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что в денежном выражении составляет 136 455 рублей. Расчет в долях: доля наследника по завещанию 541/623 доля обязательного наследника 82/623.

Считает, что осуществление Рудем В.П. его права на обязательную долю повлечет за собой невозможность передать ему как наследнику по завещанию, недвижимое имущество - жилое помещение - в том виде, в котором оно завещано. Соответственно, возникнут сложности в использовании этого имущества, определении порядка пользования им, поскольку та доля, которая может быть выделена в качестве обязательной, ничтожна по размеру, около 4 кв.м общей площади. Жилая площадь, соответственно, меньше 4 кв.м., более точный её размер определить и выделить невозможно, что влечет невозможность пользования долей для проживания. Он с ответчиком не являются членами одной семьи. При жизни наследодателя Рудь В.П. спорной квартирой не пользовался, в ней не проживал, зарегистрирован не был. Рудь В.П. имеет в собственности и пользовании другое жилье, нуждаемость в спорном жилом помещении и заинтересованность отсутствует. Материально от наследодателя не зависел. Тогда как он, при жизни наследодателя, пользовался спорным жилым помещением, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, проживал по данному адресу совместно с наследодателем и проживает по настоящее время.

Считает, что ответчик преследует цель - увеличить долю внучки Михайловой Т.С., которая владеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, полагает, что волеизъявление наследодателя, составившего завещание именно таким образом, подтверждает отсутствие у ответчика нуждаемости в данном жилом помещении. Ничто не препятствовало наследодателю завещать имущество отцу - Рудю В.П., однако, он выразил свою волю иначе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов Е.В. просил суд уменьшить размер обязательной доли наследника Рудя В.П., ограничив ее размер стоимостью части имущества, которая складывается из акций ОАО «АВТОВАЗ» стоимостью 68 633 рублей, паев в виде гаражного бокса № в ГПСЭК № «Горизонт» стоимостью 71 000 рублей, погреба № в блоке № ГПСЭК № «Горизонт» стоимостью 24 000 рублей, исключив из обязательной доли часть имущества, которая завещана – долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Рудя В.П. к Иванову Е.В. об определении обязательной доли и признании права собственности.

В обоснование встречных требований истец указал, что, что квартира состоит из двух комнат, собственником 1/3 доли является Михайлова Т.С. – внучка наследодателя, следовательно, передать квартиру Рудю В.П. в полном объеме не представляется возможным; даже при уменьшении размера обязательной доли она все равно будет находиться в долевой собственности. Сохранение за ним права на обязательную долю в спорном имуществе не повлечет за собой невозможность передать завещанное имущество Иванову Е.В. Имущественное положение сторон не может служить основанием уменьшения размера обязательной доли, поскольку он не имеет на праве собственности иного жилого помещения. Он является малообеспеченным, единственным источником существования является пенсия по старости, вдовец, не работает, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, нуждается в дорогостоящем лечении. Его материальное положение не позволяет отказать в присуждении обязательной доли, тогда как Иванов Е.В. является трудоспособным гражданином не достигшим пенсионного возраста. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Иванова Е.В. дает основание к уменьшению обязательной доли в наследстве не представлено. Кроме того, полагает, что доход сторон не имеет значения в силу того, что спорное имущество – квартира не является источником получения средств к существованию. Считает, что требования Иванова Е.В. направлены, по сути, на лишение его права на наследование после смерти сына доли в квартире. Основания лишения права наследования предусмотрены ст. 1117 ГК РФ, не установлены. Доля в спорном имуществе не является малозначительной. Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве Рудю В.П. повлечет невозможность передать долю в квартире Иванову Е.В., он будет препятствовать проживанию Иванова Е.В. в ней или совершит действия, направленные на лишение Иванова Е.В. возможности пользоваться вышеназванным имуществом, не имеется. Основания, предусмотренные ст.1149 ГК РФ для удовлетворения требований Иванова Е.В. отсутствуют. В данном деле осуществление права на обязательную долю не повлечет за собой невозможности передачи наследнику по завещанию доли недвижимого имущества, поскольку истцу полагается 83/100 доли от 2/3 доли в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с выводами судебной оценочной экспертизы, Рудь В.П. просит суд определить его обязательную долю в завещанном наследственном имуществе после смерти ФИО1 в виде 17/100 долей в праве общей долевой собственности 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>; признать за ним право общей долевой собственности на наследственное имущество на 17/100 долей в праве общей долевой собственности 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес> и взыскать с Иванова Е.В. в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы в общей сумме 3 800 рублей. В случае удовлетворения встречных исковых требований отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Иванов Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что в действиях Рудя В.П. имеются признаки злоупотребления правом. Имея на день смерти наследодателя недвижимое имущество, избавился от него путем совершения безвозмездной сделки, после подачи заявления о вступлении в наследство и выделе обязательной доли, тем самым ухудшив свое жилищное положение. Судом не учтено, что Рудь В.П. настаивает на выделение ему обязательной доли в виде ничтожной по размеру доли. Такие действия свидетельствуют о намерении ответчика причинить ему вред. Подача заявления о выделе обязательной доли не обусловлено ее нуждаемостью. Рыночная стоимость наследственного имущества определена исходя из квартиры целиком, тогда как определению подлежала стоимость 2/3 доли. Расчет суда неверный.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванов Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Рудь В.П. и Михайловой Т.С. – Бочкарева И.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1122 Гражданского кодекса РФ указание в завещании на части неделимой вещи (статья 133), предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.

В свидетельстве о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с настоящей статьей. В случае спора между наследниками их доли и порядок пользования неделимой вещью определяются судом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Таким образом, законодателем определен только нижний предел обязательной доли.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Обязательная доля в наследстве ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Такое ограничение прав наследника по завещанию не противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Статьей 8 Вводного закона к третьей части Гражданского кодекса РФ гласит: правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует иметь в виду, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Величина обязательной доли увеличивается только в одном случае, когда завещание было составлено наследодателем до 1 марта 2002. К таким завещаниям применяются правила об обязательной доле, предусмотренные ранее действовавшим ГК РСФСР 1964 г. До 1 марта 2002 г. обязательная доля составляла не менее 2/3 доли, причитающейся необходимому наследнику по закону (ст. 535 ГК РСФСР 1964).

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ); если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом (п. 32).

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками по закону после его смерти являются Рудь В.П., Михайлова Т.С., наследником по завещанию - Иванов Е.В.

Все наследники приняли наследство путем подачи нотариусу Ивановой Н.В. соответствующих заявлений, заведено наследственное дело №.

Установлено, что наследственное имущество состоит из акций ОАО «АВТОВАЗ» рыночной стоимостью 68 633 рубля; гаражного бокса № в ГПСЭК № «Горизонт» рыночной стоимостью 71 000 рубль; погреба № в ГПСЭК № «Горизонт» рыночной стоимостью 24 000 рублей; 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 036 719,80 рублей.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. определено, что на случай его смерти 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> переходят Иванову Е.В.

Рудем В.П. заявлено о наличии обязательной доли в наследственном имуществе, что послужило основанием для обращения в суд Иванова Е.В.

В обоснование заявленных требований Иванов Е.В. ссылался на то, что он длительное время фактически проживает в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеет, при этом имущественное положение Рудя В.П., который никогда не пользовался спорной квартирой, позволяет ему уменьшить обязательную долю в наследстве.

В обоснование встречных требований Рудь В.П. ссылался на то, что имеет обязательную долю в наследстве после смерти сына ФИО1 которая уменьшению не подлежит исходя из его имущественного положения.

Разрешая требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из положений указанной статьи, преимущественное право наследника по завещанию может действовать при наличии совокупности следующих условий: при осуществлении права на обязательную долю в наследстве отпадает возможность передать наследнику завещанное имущество; наследник по завещанию пользовался имуществом при жизни наследодателя в целях проживания либо как основным источником средств к существованию; обязательный наследник данным имуществом не пользовался; имущественное положение обязательного наследника позволяет без существенного ущерба уменьшить его долю или отказать в ее передаче; имущественное положение наследника по завещанию таково, что передача используемого им имущества лишит его источника средств к существованию либо иным образом ухудшит условия его жизни.

Доказательства того, что осуществление права на обязательную долю в наследстве Рудя В.П. на спорную долю в квартире повлечет за собой невозможность передать Иванову Е.В., как наследнику по завещанию, спорного имущества, материалы дела не содержат.

Не опровергнуто, что Рудь В.П. не имеет на праве собственности иного жилого помещения, является вдовцом, пенсионером, единственным его источником дохода является пенсия по старости.

Доказательства того, что имущественное положение Иванова Е.В. дает основание к уменьшению обязательной доли Рудя В.П. в наследстве, не представлено.

Установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат, собственником 1/3 доли является Михайлова Т.С., следовательно, передать квартиру Иванову Е.В. полностью не представляется возможным, даже при уменьшении размера обязательной доли она все равно будет находиться в долевой собственности.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что материальное положение Рудя В.П., являющегося пенсионером и не имеющего никакого иного дохода кроме пенсии, тогда как истец является трудоспособным гражданином не достигшим пенсионного возраста, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований Иванова Е.В.

Нотариусом произведен расчет обязательной доли в наследственном имуществе (2/3 долей в квартире), причитающейся обязательному наследнику Рудь В.П. и наследнику по завещанию с учетом стоимости незавещанного имущества, согласно которого Рудь В.П. полагается 82/623 доли, Иванову 541/623 доли.

С данным расчетом Рудь В.П. не согласился, поскольку вышеуказанный расчет был выполнен не из рыночной стоимости квартиры, а из кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 218 000 рублей.

На основании выводов судебной оценочной экспертизы сторона истца по встречному иску просила определить обязательную долю в завещанном наследственном имуществе после смерти ФИО1 в виде 17/100 долей в праве общей долевой собственности 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>

Произведенный расчет судом проверен, в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску Ивановым Е.В. не оспорен. Кроме того, правильность произведенного расчета проверена и нотариусом, которая также согласилась с ним.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об определении обязательной доли Рудя В.П. в завещанном наследственном имуществе после смерти ФИО1.а, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 17/100 долей в праве общей долевой собственности 2/3 долей в квартире по адресу: г<адрес> признании за ним права общей долевой собственности на неё.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях Рудя В.П. имеются признаки злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Ссылки на то, что имея на день смерти наследодателя недвижимое имущество, избавился от него путем совершения безвозмездной сделки, после подачи заявления о вступлении в наследство и выделе обязательной доли, тем самым ухудшив свое жилищное положение, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку распоряжение своей долей ответчиком не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, регулирующего признание наследника недостойным и отстранение от наследства.

Ссылки на ничтожный размер обязательной доли, основанием к удовлетворению требований Иванова Е.В. не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует потребность в обязательной доле в наследстве, о том, что истец иных объектов недвижимости не имеет, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд правильно указал, что присуждение обязательной доли ответчику не приведет к невозможности передать наследникам завещанное имущество и использовать спорную квартиру. Материальное положения ответчика не являются основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве матери.

Обязательная доля наследника Рудя В.П. в размере 17/100 рассчитана на основании положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, нотариусом проверена, оснований не согласиться с данным расчетом, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: