Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4514/2024 от 25.02.2024

Судья Пискарева И.В.                                                           № 33-4514/2024

(№ 2-5556/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей                                             Бредихина А.В., Зинкина В.А.,

при помощнике судьи                 Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу № А55-29028/2019 ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу № А55-29029/2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-29029/2019 и № А55-29028/2019, с присвоением номера дела № А55-29028/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021г. по делу № А55-29028/2019 финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 утвержден ФИО4 ИНН 505009013198, СНИЛС <данные изъяты>, почтовый адрес: 141108, <адрес>), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, <адрес>, ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000).

В процессе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлена задолженность ФИО5 перед должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО5 по договору займа № б/н денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что также подтверждается распиской в передаче и получении денежных средств, срок возврата денежных средств 1,5 года. Срок возврата закончился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик лишь частично исполнил свои обязательства перед истцом и осуществил возврат займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены в счет погашения основного долга, в связи с чем на настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 1 250 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 договора займа, за предоставление денежных средств ответчик оплачивает истцу проценты из расчета 80 000 рублей за каждый месяц.

Ответчик пользовался заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 51 месяц, так как проценты за пользование займом не погашались ответчиком в полном объеме, размер процентов составляет 4 080 000 рублей.

Финансовым управляющим направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, однако требования истца не были исполнены ответчиком.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 2 000 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из сумм 1 400 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы долга в размере 600 000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 1 250 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы долга в размере 150 000 рубле. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 301 452 рубля 52 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с истца в пользу ответчика сумму задолженности по распискам в размере 6 381 452,52 руб.: из которых 2 000 000 руб. основной долг, 4 080 000 руб., проценты за пользование займом и 301 452,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 107,26 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по распискам в размере 6 271 452,52 руб., из которых                 1 250 000 руб. основной долг, 4 720 000 руб. проценты за пользование займом (59 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 301 452,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 107,26 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 10.04.1974г.рожения уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> ) в пользу ФИО1 03.07.1973г.рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 1 250 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 000 руб., проценты в за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 291,95 руб., расходы на оплату госпошлины 41 107 руб. Всего взыскать общую сумму 3 834 398,95 руб. (три миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи триста девяносто восемь рублей 95 коп.) В остальной части иска отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части процентов по договору займа. Полагает, что указанный в договоре процент за пользование займом не может быть применен, поскольку стороны не являются индивидуальными предпринимателями, истец не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а установленный размер процентов более чем в два раза превышал средний размер процентов по краткосрочным кредитам, в связи с чем процент по займу подлежит снижению до размеров процентной ставки по краткосрочным кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,42%..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, решение суда изменить в части процентов за пользование займом.

Истец ФИО1 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, пояснила, что договор займа оформляла сама ФИО5. ФИО5 представляла ее интересы в судах по различных спорам, сама предложила ей заключить договор займа на указанных условиях, исполняла его, но когда узнала, что она находится в процедуре банкротства, перестала возвращать денежные средства. Сведения о судебных спорах, в которых ФИО5 представляла ее интересы, общедоступны, имеются в базе судов. Также в доказательство к возражениям приобщается доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ею на имя ФИО5. Кроме того, просила учесть, что ФИО5 является учредителем и директором ООО «Соломон групп», занимающегося строительством зданий.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу № А55-29028/2019 ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу № А55-29029/2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А55-29029/2019 и № А55-29028/2019, с присвоением номера дела №А55-29028/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021г. по делу № А55-29028/2019 финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 утвержден ФИО4 ИНН 505009013198, СНИЛС <данные изъяты>, почтовый адрес: 141108, <адрес>), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (<адрес>, ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000).

В процессе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлена задолженность ФИО5 перед должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому, заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный сторонами срок.

Согласно пункту 2 договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 80 000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 21 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возмещенной суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей в полном объеме.

Согласно пункту 10 договора займа, платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки заимодавца с составлением расписки в получении денежных средств. Возврат денежных средств возвращается заимодавцу по первому требованию в течение 10 дней. ( л.д. 15 т.1).

Передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, оформленной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО5, в которой она указала, что получила сумму в размере                   2 000 000 рублей под 4% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки представлен в материалы дела. ( л.д. 16 т.1)

Истцом заявлено, что ответчиком ФИО5 произведен возврат денежных средств в счет основного долга в сумме 600 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что ФИО5 передавались ей денежные средства, зачтенные ею в счет уплаты процентов по договору: ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -         80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 от финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик ФИО5 сумму основного долга не оспаривает, обязательства по возврату займа до настоящего времени в полном объеме ею не выполнены, доказательств возврата денежных средств в согласованный срок в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору. При определении размера суммы процентов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены произведенные выплаты.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о завышенном размере процентов по договору займа, полагая, что оснований для взыскания процентов в размере, превышающем размер процентной ставки по краткосрочным кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

При проверки доводов о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения данной нормы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при установлении процентов по займу, судебная коллегия не усматривает.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что ФИО5 сама при заключении договора займа определила размер процентов по нему.

Доводы истца о том, что заключению договора займа предшествовали устойчивые отношения между сторонами, связанные с оказанием ФИО5 как профессионального представителя, юридических услуг ФИО1, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процентов, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствуют ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по достигнутому соглашению согласуется с принципов свободы договора и с учетом положений статей 10,421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана нарушающей баланс интересов сторон.

С учетом пояснений ФИО1, не опровергнутых ФИО5, доказательств того, что ФИО5 была лишена возможности влиять на условия договора займа, судом не установлено, также как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Указанный размер процентов не является ростовщическим и оснований для их снижения в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взысканные судом размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 000 рублей, рассчитанные с учетом ставки 20%, согласно условию договора, не превышает в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты (процентная ставка на ноябрь 2018г. по краткосрочным кредитам 18,46%, на декабрь 2018г.-18,42%, согласно представленным ответчиком сведениям).

Явной обременительности для заемщиков установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено.

Договор займа с указанием ставки процентов подписан ответчиком собственноручно, подпись ответчиком не оспаривалась. Сведений о принуждении ответчика к заключению договора займа, либо о введении ответчика в заблуждение при его заключении в материалах дела не имеется, и на подобные сведения ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Довод жалобы о двойном расчете процентов за июнь 2020г. ошибочен.

Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сумму основного долга 1 400 000 рублей с учетом частичного погашения 600 000 рублей по ставке 4%, что составляет 56 000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере 1 250 000 рублей с учетом частичного погашения долга в размере 150 000 рублей, по 50 000 рублей, что составляет на 41 месяц х 50 000 рублей = 2 050 000 рублей.

Расчет процентов произведен на следующий месяц, с учетом даты частичного исполнения обязательства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при исследовании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по существу судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2024