Решение по делу № 2-4726/2013 от 23.09.2013

Дело № 2 – 4726/13 20 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Шевченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д. В. к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки за нарушение договора, процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара в размере 232 000 рублей, выплаченных процентов по кредиту в размере 22059,56 рублей, стоимость оплаченного страхового полиса КАСКО в размере 54531 рубль и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, указывая на неисполнение надлежащим образом ООО «ХХХ» принятых на себя обязательств (л.д.4-7).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара в размере 182 700 рублей, выплаченных процентов по кредиту в размере 22059,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа в размере 102379 рублей 78 копеек (л.д39-40).

Ответчик – представитель ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения (л.д.29-33), сведениями об уважительности отсутствия суд не располагает, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что Зайцев Д.В. ХХ.ХХ.ХХХХ года заключил с ООО «ХХХ» договор купли – продажи № №ХХХ автомобиля Chevrolet KLIJ Cruze, ХХ года выпуска, ХХХ, цвет кузова белый (л.д.10-13). В соответствии с условиями вышеназванного договора истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 580000 (л.д.15-18).

Кроме того, истец ХХ.ХХ.ХХХХ года заключил кредитный договор № ХХХ с ОАО ХХХ банк, по которому ему был предоставлен автокредит на сумму 676808 рублей 17 копеек на приобретение автомобиля (л.д.19-24).

Согласно платежному поручению №ХХХ заемные денежные средства ХХ.ХХ.ХХХХ года переведены на счетООО «ХХХ» в счет уплаты стоимости спорного автомобиля, платежным поручением №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года произведена оплата страховой премии по полису ХХХ КАСКО в ОСАО «ХХХ» (л.д.17,18).

Согласно п.2.1.1 договора купли – продажи №ХХХ (далее – договора) продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 7 банковских дней после оплаты покупателем полной цены товара.

Согласно п. 2.1.5 договора одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю под роспись комплект документов на товар, включающий в себя: ПТС транспортного средства, копию ГТД, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации с изложением в нем правилами проведения гарантийного и негарантийного ремонта.

Таким образом, срок исполнения договора наступил ХХ июля ХХХХ года.

Как показал истец, поскольку обязательства по договору ответчик не исполнил в установленные в договоре сроки, он ХХ.ХХ.ХХХХ года направил в адрес ООО «ХХХ» претензию (л.д.8-9).

Ответчик ООО «ХХХ» обязательства принятые по договору купли-продажи №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года исполнил ХХ.ХХ.ХХХХ года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.42,43).

Доказательств обратному не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.п.1-4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки начиная с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (63 рабочих дня): 580 000 рублей х 0,5% : 100% х 63=182 700 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ХХХ» в пользу Зайцева Д.В.

При этом суд не может принять во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Свое ходатайство ответчик основывает на позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, установленный статьей 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки, не превышающий размера суммы предварительно оплаченного товара, является по сути своей определением соразмерности ответственности недобросовестного продавца.

По мнению суда, просрочка выдачи предварительно оплаченного автомобиля на 63 рабочих дня (88 календарных дней), является явным злоупотреблением продавца к принятым на себя обязательствам по условиям договора.

Суд считает взыскиваемую неустойку в размере 182500 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств еще и потому, что, во-первых, указанный автомобиль необходим был потребителю для осуществления своей трудовой деятельности. В материалы дела истец представил Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.41). Указанное разрешение было выдано на автомобиль, который был отплачен истцом по договору купли-продажи (л.д.42-43). Следовательно, несвоевременная передача автомобиля истцу препятствовала последнему заниматься избранной им трудовой деятельностью.

Во-вторых, ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения условий договора в установленный срок, тогда как договор был заключен на продажу уже индивидуально-определённого автомобиля – с указанием VIN- номера, номера двигателя, страной вывоза – Россия (л.д.10).

Требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере 22059 рублей 56 копеек, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец самостоятельно выбирает способ оплаты товара и проценты составляют неотъемлемую часть кредитного договора, поэтому данные требования не основаны на законе.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», при этом размер требуемой компенсации в сумме 200000 рублей по мнению суда несоразмерно завышен.

Учитывая степень вины ответчика и с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 202 700 рублей (182 700+ 20000)/2= 202 700), который, по мнению суда, явно не соразмерен последствием нарушенного обязательства, при условии, что судом взыскан полный размер неустойки за неисполнение ответчиком условий договора.

Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу Зайцева Д.В. штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям материального и нематериального характера в сумме 8 854 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 59, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Зайцева Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 182 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в сумме 50000 рублей, а всего: 252 700 рублей.

В остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ХХХ» в доход государства госпошлину в размере 8 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья