Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-885/2023;) от 02.11.2023

Дело №г.

54RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что 14.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022г. инспектор ДПС ГИБДД правления МВД России по <адрес> установил, что 14.10.2022г., в 20:30 в <адрес> у <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> не справился с управлением и не выполнил п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan X-Trail г/нВ409ТУ42. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный вред автомобилю истца.

Поскольку ответчик на момент ДТП не исполнил, предусмотренную законодательством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению полная сумма причиненного ущерба, которая составляет 971400 руб. 00 руб.

Из протокола усматривается, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris г/н № является ФИО3, с которого подлежит солидарное взыскание ущерба, причиненного автомобилю истца.

31.10.2022г. ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению № от 15.11.2022г. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 971400, 00 руб. без учета износа. Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ответчик должен возместить вред в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2022г. с участием автомобилей истца и ответчика, в размере 971 400 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения — 5 000 руб. 00 коп., подлежит возмещению ответчиками.

Также истцом понесены расходы в части оплаты услуг нотариуса в виде оформление доверенности на представительство в суде в размере 1700, 00 руб., что подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного истец просит суд:

-Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Nissan X-Trail г/н №, в размере 971400, 00 руб.;

-Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000, 00 руб.;

-Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700, 00 руб.;

-Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы за оплату государственной пошлины в размере 12981, 00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают, просят возместить ущерб в размере определенном без учета износа. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения» возвращены, для надлежащего извещения указанному ответчику судом направлены телеграммы, которые им получены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3 и его представитель ФИО14, о времени и месте судебного заседания были извещены по адресам имеющимся в материалам дела, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения», для надлежащего извещения указанного ответчика и его представителя, судом были направлены телеграммы, которые получены ответчиком не были, представителем телеграмма была получена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика и его представителя.

В судебное заседание не явился соответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобилей Nissan X-Trail г/н №, под управлением истца и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновником происшествия является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 130-144).

Так, из определения МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022г. следует, что 14.10.2022г., в 20:30 в <адрес> у <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> не справился с управлением и не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan X-Trail г/нВ409ТУ42.

Из представленного административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована (л.д. 132), транспортное средство которым управлял ответчик ФИО2 (Hyundai Solaris г/н №), принадлежит ФИО3.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 14.10.2022г. транспортное средство марки Hyundai Solaris г/н №, с 17.10.2020г. по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3, что следует из информации ГУ МВД России по <адрес> от 23.01.2023г. (л.д. 89-92). Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство марки Hyundai Solaris г/н № на основании договора купли-продажи от 22.02.2022г. приобретено ФИО4 (т. 2, л.д. 132), факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2022г. (т. 2, л.д. 132).

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС, автомобиль марки Nissan X-Trail г/нВ409ТУ42, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 21), что также подтверждается паспортом указанного транспортного средства (л.д. 22).

Определением МВД России по <адрес> от 14.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 133).

Определением МВД России по <адрес> от 14.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 134).

Из объяснений ФИО2 следует, что 14.10.2022г. он в 20.30час. по адресу Красина, 60 совершил ДТП с автомобилем Nissan X-Trail г/нВ409ТУ42, не справился с управлением. Вину признал, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, его автомобиль не застрахован (л.д. 136).

В отношении ФИО2 14.10.2022г. сотрудником МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 137-143).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan X-Trail г/н №, согласно экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № от 15.11.2022г., причинен ущерб на сумму в размере 971400, 00 руб. (без учета износа) (л.д. 47-74).

Таким образом судом установлено, что 14.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобилей Nissan X-Trail г/н №, под управлением истца и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности, на основании договора купли-продажи ФИО4 Виновником происшествия является ответчик ФИО2, который не справился с управлением и не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan X-Trail г/н №. Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №. Определением МВД России по <адрес> от 14.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также судом установлено, что в отношении ФИО2 14.10.2022г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan X-Trail г/н №, причинен ущерб на сумму в размере 971400, 00 руб. (без учета износа).

Установленные судом обстоятельства, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.10.2022г. в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н № не справился с управлением и не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan X-Trail г/нВ409ТУ42.

Из представленного административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, а транспортное средство которым управлял ответчик ФИО2 принадлежит ФИО4

Информации о том, что ФИО4 обращалась в органы внутренних дел по факту угона ее автомобиля Hyundai Solaris г/н №, суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (с ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении, и не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный ответчиком ФИО3 договор купли-продажи от 10.02.2022г., по условиям которого он продал ФИО4 автомобиль Hyundai Solaris г/н №, подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия 14.10.2022г. указанный автомобиль которым управлял ответчик ФИО2, выбыл из владения ФИО3 и принадлежал ответчику ФИО4

Как следует из возражения ФИО4 (т. 3, л.д. 5-10), против удовлетворения требований ответчица возражает, ссылается на то, что заключила договор аренды вышеуказанного автомобиля со ФИО8, полагает, что ответственность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, также выразила несогласие с размером имущественного ущерба.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО4, поскольку ее доводы, изложенные в возражении, документально не подтверждены, не представлен договор аренды транспортного средства, заключенный со ФИО8, на который ссылается ответчица, не представлен акт приема-передачи автомобиля, не указаны в возражении реквизиты ФИО8

При этом, судебные документы направленные ФИО4, были ею получены 10.11.2023г. (т. 2, л.д. 172, 175).

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, ответчица указывала, что не имеет юридическое образование, в связи с чем, ей необходимо обратиться к соответствующему специалисту (т. 2, л.д. 176), указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено (т. 2, л.д. 194).

29.11.2023г. в суд поступило возражение от ответчика ФИО4 (т. 3, л.д. 5-10).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, виновником ДТП следует признать водителя ФИО2, которым были нарушены правила дорожного движения, действия указанного ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 14.10.2022г. и причинением ущерба автомобилю истца, также, поскольку ФИО4 в момент ДТП была законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris г/н №, передав транспортное средство иному лицу, не застраховала ответственность допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит возмещению и с указанного ответчика.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГг. N 88-13480/2020г., где указано, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку указанное противоречит требованиям закона, как уже указывалось судом ранее владелец транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ФИО4, не представила доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению ее транспортным средством ФИО2, либо иному лицу, а также не удостоверилась в наличии у данного лица полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности, и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ответчиком ФИО2, транспортным средством Hyundai Solaris г/н № не может быть признано законным, следовательно, она должна нести совместную с ФИО2 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При определении степени вины собственника транспортного средства ФИО4 и лица управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и определяет ее в следующем размере ФИО2 – 70% (учитывая что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не застраховав в форме обязательного и (или) добровольного страхования свою гражданскую ответственность, нарушил Правила дорожного движения), а ФИО4 – 30% (поскольку ею не представлены доказательства юридического оформления передачи полномочий по владению ее транспортным средством ФИО2 и/или другому лицу, а также то, что она не удостоверилась в наличии у данного лица полиса ОСАГО, учитывая и то, что в органы внутренних дел об угоне автомобиля она не обращалась).

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО4 направила в суд ходатайство о назначении автотовароведческой и автотехнической экспертизы, в связи с ее несогласием о характере повреждений и размером ущерба.

Определением суда от 29.11.2023г., ходатайство ФИО4 удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оплата за производство судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы возложена на соответчика ФИО4

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61), в результате ДТП от 14.10.2022г автомобиль Ниссан Х-Трейл peг. знак В409ТУ42 получил повреждения на заднем бампере, на молдинге правом заднего бампера, левом кронштейне усилителя заднего бампера, рамке заднего peг. знака, панели задка, двери задка, нижнем молдинге двери задка, накладке ручки двери задка, заднем правом фонаре, противотуманном фонаре заднем, фонаре заднего хода, правом заднем отражателе, задней части левой боковины, задней и верхней части правой боковины, полу багажника, полу боковом правом, лонжероне заднем правом, облицовке пола левой и правой, накладке правого пола, обивке двери задка, обивке багажника левой, обивке багажника правой, ящиках для багажа и вещей, обивке панели задка, двери задней правой, трубе глушителя.

Производство вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы было поручено начальнику отдела автотехнических экспертиз ФБУ Алтайской ЛСЭ ФИО9, имеющему высшее образование и квалификацию инженер по специальности «технология неорганических веществ», дополнительное профессиональное образование по специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющему стаж экспертной работы по специальности с 2002г.

Оснований не доверять указанному эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При производстве экспертизы экспертом использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69), автомобиль Nissan X-Trail, peг. знак В409ТУ42 восстановлению подлежит. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не проводился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, peг. знак В409ТУ42 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 789900, 00 руб.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене, без учета износа составляет: 700 143, 12 руб.

Стоимость ремонтных работ составляет: 50000, 00 руб., стоимость окрасочных работ составляет: 19400, 00 руб., стоимость материалов составляет: 20370, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, peг. знак В409ТУ42 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 465600, 00 руб.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа составляет: 375 806, 30 руб.

Стоимость ремонтных работ составляет: 50000, 00 руб., стоимость окрасочных работ составляет: 19400, 00 руб., стоимость материалов составляет: 20370, 00 руб.

Производство вышеуказанной судебной экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Алтайской ЛСЭ ФИО10, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Инженер-механик», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности, стаж экспертной работы по специальности с 1999г.

Оснований не доверять указанному эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При производстве экспертизы экспертом использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы.

Истец обратившись в суд с указанными требованиями, просит возместить ему ущерб в размере определенном без учета износа.

Указанные требования истца не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Требований о передаче подлежащих замене деталей ответчикам, в суде не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, peг. знак В409ТУ42 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 789900, 00 руб., что подтверждается заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Вышеуказанные заключения являются надлежащими и в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения оформлены в соответствии с требованиями к заключению эксперта, предусмотренными Федеральным законом №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в частности осмотра объекта недвижимости, в ходе которого выполнено фотографирование.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 789900, 00 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО2 суммы в размере 552930, 00 руб. (что соответствует 70% от суммы ущерба без учета износа - 789900, 00 руб.) и с соответчика ФИО4 суммы в размере 236970, 00 руб. (что соответствует 30% от суммы ущерба без учета износа - 789900, 00 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО4, надлежит отказать.

Принимая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы связанные с рассмотрением данного дела: расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5500, 00 руб., расходы связанные с оформлением нотариусом доверенности в размере 1700, 00 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 15.11.2022г., согласно которой истец произвел оплату ООО «Прайс-Сервис» в размере 5500, 00 руб., основание указано экспертное заключение (л.д. 46) и представлена доверенность, изготовленная 19.11.2022г. и.о. нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО11, согласно которой истец доверяет представлять его интересы ФИО12, за совершение нотариальных действий уплачено 1700, 00 руб. (т. 1, л.д. 8).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и результат рассмотрения дела, требования истца о возмещении судебных расходов связанных с проведением экспертизы и оформлением нотариусом доверенности на имя представителя истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания указанных расходов в равных долях с каждого ответчика, т.е. по 3600, 00 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения - ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз от 16.05.2024г. (т. 3, л.д. 53) о возмещении судебных расходов связанных с производством экспертизы, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, определением суда от 29.11.2023г. удовлетворено ходатайство ФИО4, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз. Оплата за производство указанной судебной экспертизы возложена на соответчика ФИО4

21.05.2024г. в адрес суда поступило гражданское дело с заключениями экспертов. Одновременно экспертным учреждением подано заявление о возмещении судебных расходов связанных с производством экспертиз с ФИО4 в сумме 32120, 00 руб.

Поскольку доказательств оплаты за проведенные экспертизы ФБУ Алтайской лабораторией судебных экспертиз, ответчиком ФИО4 не представлено, по состоянию на 18.06.2024г. оплата не произведена, что подтверждается информацией начальника отдела автотехнических экспертиз ФБУ АЛСЭ – ФИО9, с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы связанные с производством экспертиз в размере 32120, 00 руб. (по реквизитам: ИНН 2224005908 КПП 222101001; УФК по <адрес> (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176X01570); Р/с 03№; ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 010173001, ОКТМО 01701000; Назначение платежа: (КБК 00№). За автотехническую экспертизу №, 58/5-2-24; ОГРН 1022201510803 Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3329, 70 руб. и ответчика с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7769, 30 руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией банка от 07.12.2022г. (т. 1, л.д. 46).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично к ответчикам ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 236970 рублей 00 копеек; судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 3600 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 329 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 552930 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 3600 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 769 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО4, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 32120 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова