Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1880/2022 ~ М-1297/2022 от 11.04.2022

                                                                                                      24RS0002-01-2022-002083-30

                                                                                                                                    2-1880(2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр Управления МКД» к Железкову В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Центр Управления МКД» обратилось в суд с иском к Железкову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пеней.

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело №2-1880/2022/.

На подготовку к судебному заседанию, назначенную на 13.05.2022 года, а также на судебное заседание, назначенное на 01.06.2022 г., представитель истца ООО УК «Центр Управления МКД», извещенный о дне слушания дела судебным извещением (л.д.79,89), не явился по неизвестным суду причинам, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Ответчик Железков В.И., уведомленный о слушании дела судебными извещениями, не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил (л.д. 78, 88).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление ООО Управляющая компания «Центр Управления МКД» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки представитель истца ООО Управляющая компания «Центр Управления МКД» суду не предоставил, факт извещения представителя истца о дне слушания дела подтверждается судебными извещениями.

    Принимая во внимание имевшую место неявку представителя истца дважды по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление ООО УК «Центр Управления МКД» оставить без рассмотрения.

     Кроме того, при подаче иска ООО Управляющая компания «Центр Управления МКД» была оплачена госпошлина в сумме 2 738 руб. по платежному поручению №1483 от 28.03.2022 г. (л.д.5), по платежному поручению №4397 от 13.08.2021 года, по платежному поручению №2463 от 13.05.2020 года, по платежному поручению №6735 от 27.11.2019 года, в связи с оставлением иска ООО Управляющая компания «Центр Управления МКД» без рассмотрения, госпошлина подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 144, 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» к Железкову В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пеней, оставить без рассмотрения.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ №4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 70 копеек, уплаченной по платежному поручению №1483 от 28.03.2022 года, в размере 200 (двести) рублей, уплаченной по платежному поручению №4397 от 13.08.2021 года, в размере 209 (двести девять) рублей 33 копейки, уплаченной по платежному поручению №2463 от 13.05.2020 года, в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 97 копеек, уплаченной по платежному поручению №6735 от 27.11.2019 года, № счета плательщика 40702810195240032528, БИК 045004867 для УФК по Красноярскому краю / Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю.

Разъяснить представителю истца ООО Управляющая компания «Сибирский город», что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                Н.В. Панченко