Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2023 ~ М-2745/2023 от 22.05.2023

63RS0038-01-2023-003266-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4302/2023 по иску Бакай А.А. к Саликова М.Г., Огиванов А.В. о прекращении залога и об аннулировании записи о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что Бакай А.А. приобрел транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Саликова М.Г. Истец не может распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку автомобиль до настоящего времени находится в залоге. Истец обратился к ответчику Саликова М.Г. за разъяснениями о причине имеющихся ограничений, которыми нарушаются его права как собственника. Ответчик Саликова М.Г., пояснила истцу, что транспортное средство в залог никогда никому не передавала. Саликова М.Г. являлась собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузе р200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163. В августе 2021 года Саликова М.Г., посетив сайт госуслуги, в личном кабинете обнаружила огромную задолженность и возбужденное в отношении нее исполнительное производство. Далее, Галюкова М.Г узнала о состоявшемся в отношении нее заочном решении Октябрьского районного суда <адрес>. ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с иском к Саликова М.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Саликова М.Г. был заключен договор денежного займа №, согласно которого ООО МФО «Удачный час» предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с оплатой за пользование займом 4% в месяц, полная стоимость займа 48,016 % годовых., В нарушение указанных обязательств ответчик якобы не произвела возврат долга и уплату процентов в следующем размере: 1 000 000 рублей- сумма основного долга; задолженность по процентам – 1 835 365,68 руб. Также представитель ООО «МКК «Удачный час» ссылался на то, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Саликова М.Г. передала в залог транспортное средство: Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163, ООО МКК «Удачный час» просило взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на ТС путем продажи с публичных торгов. Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> было отменено по заявлению Саликова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Удачный час» к Саликова М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которым судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Саликова М.Г. не подписывала договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и не получала денежные средства от ООО «МКК «Удачный час», и что договор является недействительным в силу его ничтожности. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МКК «Удачный час» <адрес> судом на основании заявления истца было осуществлено процессуальное правопреемство. Истец ООО «МКК Удачный час» заменен на Огиванов А.В. В данном случае, согласно представленному Огиванов А.В. договору продажи имущественных прав № (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитова Д.М., и Огиванов А.В. (Покупателем), с другой стороны, Продавец передал, а Покупатель принял права (требования) по лоту № в полном объеме к перечисленным в договоре липам, в том числе права требования к Саликова М.Г. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было принято апелляционное определение, которым произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «МКК «Удачный час» заменен на Огиванов А.В. по гражданскому делу №. В данном случае, отсутствуют основания для сохранения залога принадлежащего истцу ТС Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163, возникшего на основании договора залога движимого имущества с ООО «МКК «Удачный час» Права истца как собственника движимого имущества - ТС Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163, нарушаются нахождением его автомобиля в залоге. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд прекратить залог в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 045 ВР 163; исключить сведения о залоге движимого имущества (указанного ТС) из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, внесенные на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Бакай А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бакай А.А. по доверенности – Мингалиева Г.И. уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Саликова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Огиванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом.

При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

П. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Абз. 1 ст. 103.6 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" закреплено, что в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО МКК «Удачный час» к Саликова М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Так ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Удачный час» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Удачный час») и Саликова М.Г. был заключен договор денежного займа №, согласно которого ООО МФО «Удачный час» предоставил Саликова М.Г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 4% в месяц, полная стоимость займа 48,016 % годовых. Получение денежных средств подтверждается подписью Саликова М.Г. С момента получения денежных средств до настоящего времени Саликова М.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: не осуществляет погашение основного долга и ежемесячных процентов согласно графику. В нарушение указанных обязательств, по состоянию на текущую дату ответчик не произвел возврат долга и уплату процентов в следующем размере: 1 000 000 руб.- сумма основного долга, задолженность по процентам в размере 1 835 365, 68руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог транспортное средство: Тойота Ланд Крузер 200, VIN №, цвет черный, 2011 года выпуска. Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору займа в размере 2 835 365, 68 руб., обратить взыскание на ТС: Тойота Ланд Крузер 200, VIN №, цвет черный, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Удачный час» к Саликова М.Г. были оставлены без удовлетворения по мотивам ничтожности сделки, в связи с чем у Саликова М.Г. не возникло обязательств по ее исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ООО МКК «Удачный час» заменено на Огиванов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно договору купли-продажи ТС (номерного агрегата) б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Саликова М.Г. и Бакай А.А. был совершен договор купли-продажи ТС TOYOTALC 200, VIN №, 2011 года выпуска, за что Бакай А.А. оплатил Саликова М.Г. 1 750 000 рублей.

Переход права собственности на ТС зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается ответом на запрос из РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты имеется запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении спорного ТС TOYOTALC 200, VIN №, 2011 года выпуска, залогодержателем указано ООО МФО «Удачный час» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Удачный час»).

С учетом исследованных материалов дела и правовых норм, суд приходит к выводу, что залог автомобиля возник на основании сделки, признанной решением Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, залог на автомобиль нарушает права и охраняемые законом интересы Бакай А.А., как собственника движимого имущества, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения залога и исключения сведений о залоге автомобиля из нотариального реестра уведомлений о залоге.

В соответствии с абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец на основании вступившего в законную силу судебного акта вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакай А.А. к Саликова М.Г., Огиванов А.В. о прекращении залога и об аннулировании записи о залоге движимого имущества - удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Исключить сведения о залоге движимого имущества Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, внесенные на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     М.Ю. Мороз