Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2020 от 13.04.2020

Дело № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Медведево 01 июня 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Д.Н. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Яблоновского А.Н. от <...> года по делу об административном правонарушении, которым Баранов Д.Н., <...> года года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Яблоновского А.Н. от <...> года Баранов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Баранов Д.Н. подал жалобу, в которой указывает, что нарушение отсутствует, поскольку во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности после остановки для предъявления документов на проверку.

В судебном заседании Баранов Д.Н. жалобу поддержал, пояснил аналогично изложенному в ней.

Представитель МО МВД России «Медведевский» не явился, извещены.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя административного органа.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Яблоновский А.Н., опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что при движении автомашины под управлением Баранова Д.Н. он визуально наблюдал, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, видимость была хорошая, движение не интенсивное, ранее с Барановым Д.Н. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Выслушав участника процесса, опросив инспектора ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Яблоновского А.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответственность за нарушение данного пункта установлена ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления должностного лица от <...> года Баранов Д.Н. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение указанных норм <...> года в 05 часов 40 минут на ... автодороги ... управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не был пристегнут ремнем безопасности, тогда как его автомашина оборудована ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...> года, письменными объяснениями инспектора ДПС Григорьева А.И. от <...> года, рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Яблоновского А.Н. от <...> года.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Яблоновский А.Н. опрошен судьей об обстоятельствах выявленного нарушения, изложенное в протоколе и постановлении подтвердил.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС Яблоновского А.Н. не усматривается, поскольку в момент выявления нарушения он находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению выявленных нарушений, какой-либо заинтересованности в действиях инспектора не установлено, ранее инспектор Яблоновский А.Н. с Барановым Д.Н. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности факта совершения Барановым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., он не был пристегнут ремнем безопасности, тогда как его автомашина оборудована ремнем безопасности.

С учетом изложенного Баранов Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.6 КоАП РФ.

Назначенное Баранову Д.Н. административное наказание соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, является соразмерным допущенному нарушению. При назначении наказания должностным лицом учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ.

Нарушений норма материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Яблоновского А.Н. от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Баранова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Смышляева