Решение от 02.07.2021 по делу № 2-2962/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-2962/43-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года                                                                                                                    г. Якутск

            Мировой судья судебного участка № 43 г. Якутска Прокопьева А.М.,

с участием представителя истца Сивковой Е.Е. (доверенность от 26.04.2021 г.), представителя ответчика Гавриловой А.А. (доверенность от 12.01.2021 г.), при секретаре Алексеевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Богомазов Е.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска, истец указал, что является собственником кв. <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. Якутска <ДАТА4> было вынесено решение по делу <НОМЕР>-20 по иску истца к третьим лицам, собственникам кв. <НОМЕР> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в исковых требованиях истцу было отказано в связи с установлением причинной связи и вины ООО «УК ДСК», Якутским городским судом данное решение оставлено в силе. Судом установлено: «Причиной залива кв. <НОМЕР>, послужила протечка с кровли балкона по шву, в боковом стыке стеновой панели и балконной плитой, вследствие накопления атмосферных осадков, так как <ДАТА11> шел дождь». Досудебное требование истца (вх. <НОМЕР> от <ДАТА5>), ответчиком не исполнено в полном объеме. На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «УК ДСК» в пользу Богомазова Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 579,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя - 20 000,00 руб., расходы по проведению оценки - 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000,00 руб., госпошлину в доход государства - 1537,37 руб.

В судебное заседание не явились третьи лица ответчик Борисов И.С., Борисова С.Г., согласно телефонограмме, просят рассмотреть дело без их участия, в связи с нахождением за пределами г. Якутска, ранее данные показания поддерживают.

В судебное заседание истец Богомазов Е.В. не явился, его интересы в судебном заседании представляет Сивкова Е.Е. по доверенности от 26.04.2021 г.

Представитель истца Сивкова Е.Е. исковые требования Богомазова Е.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что решением суда, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, установлена причина залива. Вина управляющей компании в том, что она не выполняет свои обязанности  по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, экспертное заключение ответчиком не оспорено, представитель ответчика участвовала в суде апелляционной инстанции. 

Представитель ответчика Гаврилова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, подвергла сомнению экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснив, что выводы сделаны на основании визуального осмотра, инструментальные замеры не производились. При рассмотрении дела, Акт <НОМЕР> от <ДАТА6> признан недопустимым доказательством, отчет <НОМЕР> от <ДАТА7> не принят, как доказательство. Было установлено, что 02 июля 2021 года был конфликт между арендаторами кв. <НОМЕР> и собственником кв. <НОМЕР>, результатом чего был вызов полиции, в рапортах сотрудников полиции не отражено о наличии признаков залива, арендаторы подтвердили разовый залив. В тот период выпало много осадков, однако течи в квартире истца не было, от него заявок в адрес управляющей компании не поступало.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: крыши (пп. «б»); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (пп. «г»).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а именно, нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;  причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что Богомазов Е.В. является собственником кв. <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА10>

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «УК ДСК» является управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Как следует из представленных истцом в обоснование требований копий судебных решений, копии досудебного требования, копии отчета, по причине протечки с кровли балкона по шву, в боковом стыке стеновой панели и балконной плитой, вследствие накопления атмосферных осадков, так как, шел дождь, <ДАТА11> произошел залив, принадлежащего на праве собственности Богомазову Е.В. жилого помещения по адресу: <АДРЕС>.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, определена в отчете ООО «Оценочная фирма «Стандарт» <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения составляет 44 579,00 руб. По договору <НОМЕР> на оценку имущества от <ДАТА13> истцом выплачено 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> б/н от <ДАТА13>, <НОМЕР> 30 от <ДАТА14>

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Якутска от <ДАТА4> по гражданскому делу <НОМЕР>, оставлено без удовлетворения исковое требование Богомазова Е.В. к Борисовой С.Г., Борисову И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с установлением причинной связи и вины управляющей компании.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики <АДРЕС> (Якутия) от <ДАТА15>, решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Якутска от <ДАТА4>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Суд считает, что признанные судом общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании (преюдиция). Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не подлежат доказыванию вновь при разбирательстве других гражданских дел.

Обращение Богомазова Е.В. от <ДАТА16> в адрес ответчика с просьбой о возмещении ущерба во внесудебном порядке, не дало требуемого результата, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцам, в пределах действия ст. 401 ГК РФ не представлено

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что вред, причиненный истцу, является следствием нарушения Управляющей компанией предусмотренных законом обязательств по обеспечению надлежащего технического обслуживания жилищного фонда.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, не состоятелен, поскольку ООО «УК ДСК» не представила суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении этим обществом своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома (проведение регулярных осмотров инженерного оборудования, крыш, чердаков, вентиляционных шахт, и проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей).

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно поддержания в надлежащем состоянии крыши, не представлено, и по мнению суда, заявленные возражения не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>-20 от <ДАТА17>, хоть и признано допустимым доказательством причинно-следственной связи залива квартиры истца, суд признает обоснованным требования истца о стоимости причиненного ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Оценочная фирма «Стандарт» <НОМЕР> от <ДАТА12>, поскольку, при рассмотрении данного дела установлена вина ответчика, управляющей компании.  

Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При таких данных, с учетом степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств, в результате залива жилого помещения, суд полагает, что требования истца обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет 46 579,00 руб. (причиненный материальный ущерб - 44 579,00 руб., компенсация морального вреда - 2 000,00 руб.), с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 23 289,50 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;  расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде, истцом понесены судебные издержки в размере 44 000,00 руб., в том числе: расходы по проведению оценки ущерба - 4 000,00 руб.; расходы на представителя - 40 000,00 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг от <ДАТА18>, приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА18>, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18>

Принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени затраченного представителем Сивковой Е.Е. на оказание услуг, а также соразмерности и объема защищаемого права, мировой судья приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы до 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 537,37 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 579,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 289,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░ 93 868 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 537 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 37 ░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░<░░░░>