Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2023 (2-6977/2022;) ~ М-6846/2022 от 05.12.2022

дело № 2-940/2023 (2-6977/2022)

50RS0036-01-2022-008806-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                 г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                 Бляблиной Н.Н.

при секретаре                            Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 345 600 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1900 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 7740 руб. 17 коп.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Г. Б., гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего в связи с тем, что фио не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, с последующим столкновением с автомашиной истца, в результате чего автомобилю Г. Б., гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, последовало обращение в суд с указанным иском.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, направили в суд заявление об уточнении исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик исковые требования признал частично, просил суд взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, против взыскания судебных расходов возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 03 час. 30 мин. на <данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин:

Г. Б., гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащего истцу фио на праве собственности;

<данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с тем, что фио, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не справился с управлением свершил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомашиной Г. Б., гос. рег. знак №, которая двигалась в попутном направлении, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Автомашина Г. Б., гос. рег. знак №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 11-12), автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежала ответчику, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 47).

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких- либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановления транспортного средства, фио обратился к индивидуальному предпринимателю фио (л.д. 38-39).

Согласно заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Г. Б., гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 454 044 руб. 70 коп. (л.д. 16-32).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта (л.д.79-111) следует, что проведенный анализ показал, что в заявленном ДТП, от <дата>, на транспортном средстве Г. Б., государственный регистрационный знак №, могли повредиться детали кабины и изотермического фургона: правая передняя дверь, правая боковина, зеркало заднего вида, изотермический фургон. Ввиду того, что спора к страховой компании материалами дела не установлено, расчет в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не проводится. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Г. Б., государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 345 600 руб. 00 коп. Существенных расхождений с заключением ИП фио при проведении исследования не выявлено. Причины несоответствия объема и суммы восстановительного ремонта по сравнению с заключением, представленным ИП фио, выражено в том, что повреждения в области левого лонжерона левой рамы указанной в акте осмотра не подтверждается фотоматериалами (не просматривается деформация рамы в левой части), так же в ходе натурного исследования повреждения данного элемента не выявлено, однако данный элемент находится в зоне удара и в соответствии с Методикой проведения исследования по данной позиции включены только ремонтные воздействия, деталь рама не включена в расчет восстановительной стоимости. Также разумность сумм определена подходом к определению средней цены запасных частей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт - Профи», поскольку она проводилась экспертами-техниками, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании и содержат ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ.

Ответчик с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласен, его стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежная сумма в размере 345 600 руб.

Относительно заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ИП фио, на оказание юридических услуг по иску фио о взыскании убытков и иных расходов (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1 Договора) (л.д.33-37), однако доказательств их оплаты суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., в подтверждение несения расходов представлен договор № от <дата>, заключенный с ИП фио, на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и выдать письменное заключение специалиста по ее результатам, предназначенное для использования в качестве доказательства в суде (п. 2.1 Договора). Размер вознаграждения за составление экспертного заключения составдяет 6 000 руб. (п. 6.4 Договора) (л.д.38-39), однако доказательств их оплаты суду не представлено.

В связи с тем, что истцом на момент вынесения решения суда не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также по оплате досудебной экспертизы требования об их взыскании удовлетворению не подлежат. Однако указанные обстоятельства не лишают истца права обратится в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после представления доказательств их оплаты.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от <дата> серия <адрес>4 (л.д. 43), имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля марки Г. Б. 1220FO, регистрационный знак №, во всех государственных учреждениях и общественных организациях, органах власти и управления, а также других организациях,    в течении трех лет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных судебных расходов.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлины в размере 7740 руб. (л.д. 9).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной, суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика и взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 345 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 656 руб.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, на проведение оценки, на оформление доверенности, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере, превышающем установленный судом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: