Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2021 от 02.02.2021

                    Дело № 1-247/2021

УИД 26RS0029-01-2021-000958-65

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск                             05 апреля 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска Володченко Д.А.,

подсудимого Сорокина С.С.,

защитника - адвоката Таций Е.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сорокина С. С.ча, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 06 месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства (штраф оплачен в полном объеме), с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин С.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 25 минут до 02 часов 35 минут, Сорокин С.С., находясь в помещении дежурной части Отдела МВД России по г. Пятигорску, расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о совершении преступления осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, с целью избегания домыслов своей сожительницы Свидетель №1 о измене с его стороны, желая привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности, сообщил сотрудникам Отдела МВД России по г. Пятигорску о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы с магазина Магнита, шел по <адрес> мимо гаражей, затем увидел, что за ним следят 2 молодых людей, лица которых он не разглядел, так как было темно, и он начал уходить дворами, они проследовали за ним, тогда он убрал свой мобильный телефон в трусы и шел дальше, а потом он почувствовал не сильный удар по голове, но в глазах потемнело и он упал, после он ничего не помнит, а когда очнулся, был весь в грязи, проверил имущество и пошел домой, дошел кое как, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Вышеуказанные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении Сорокин С.С. изложил в письменном заявлении, которое зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной по материалу проверки, в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по г. Пятигорску майором полиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления. В результате, своими умышленными действиями Сорокин С.С. нарушил деятельность сотрудников полиции, путем нерационального использования сил и средств сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску, чем причинил материальный ущерб федеральному бюджету в лице Отдела МВД России по г. Пятигорску на общую сумму 171 рубль 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сорокин С.С. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Таций Е.Э. также подтвердила согласие подсудимого Сорокина С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Володченко Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении Сорокина С.С. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по г. Пятигорску – Шитова И.Н. представила в суд заявление, в котором также не возражала против постановления приговора в отношении Сорокина С.С. без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт возмещения ущерба подсудимым от преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступное деяние, которое совершил Сорокин С.С., отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Сорокин С.С. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Сорокину С.С. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Сорокину С.С. обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание Сорокину С.С. обстоятельством признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорокину С.С., полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, согласно которому он имеет ряд хронических заболеваний, а также наличие на иждивении бабушки, которая является пенсионером и имеет хронические заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сорокина С.С., суд признает рецидив преступлений.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что Сорокин С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого Сорокина С.С., совершившего преступление небольшой тяжести, его молодой возраст, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Сорокина С.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением.

Кроме того, учитывая, что в действиях подсудимого Сорокина С.С. имеется рецидив преступлений, суд считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено Сорокину С.С. в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание Сорокину С.С.

Суд также не находит при назначении наказания Сорокину С.С. оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1,3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. №-№), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░