Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2024 (2-10520/2023;) ~ М-10075/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-192/2024

14RS0035-01-2023-013515-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 15 января 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Романа Николаевича к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.06.2014 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 338 000 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. 17.07.2017 года в связи с частичным досрочным погашением задолженности по кредитному договору, выдан новый график платежей сроком до 11.06.2018 года. В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей Заемщиком, Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. 27.06.2017 года мировым судьей судебного участка №47 г.Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика в пользу ПАО Сбербанк суммы долга в размере 25 287,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 851,44 руб. 05.10.2018 года судебный приказ отменен. Решением Якутского городского суда РС(Я) 12.07.2019 года по делу № исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены: с Прокопьева Р.Н. взыскана задолженность по основному долгу в размере 171 624,94 руб., просроченные проценты в размере 55 820,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 11 802,61 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 11 039,67 руб., срочные проценты за просроченный основной долг в размере 69 344, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39632 руб., всего 326 028,06 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме 05.07.2023 года. 30.08.2023 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора, а также предоставлении полной информации по начисленным процентам, которые высвечивались в Мобильном приложении. 08.09.2023 года Банком предоставлен ответ о том, что кредитный договор закрыт, так как банком начислены проценты на присужденный просроченный основной долг за период с 04.03.2019 года по 05.07.2023 года в размере 151 675,81 руб. При этом расчет процентов представлен не был. Поскольку решением суда от 12.07.2019 года с Прокопьева Р.Н. Банк взыскал всю задолженность по кредитному договору, оплата по которому произведена в полном объеме 05.07.2023 года, истец считает, что кредитный договор подлежит расторжению. Также Истец не был согласен с начислением процентов в размере 151 675,85 руб. по в связи с истечение сроков исковой давности. Просил расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2014 года, заключенный между сторонами, обязать ПАО «Сбербанк» осуществить списание начисленных процентов по кредитному договору № от 11 июня 2014 в размере на сумму 151 675,85 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом уточнены требования, которые приняты судом на основании определения от 28.11.2023 г.

Согласно данного уточнения истец просил расторгнуть кредитный договор № от 11 июня 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прокопьевым Романом Николаевичем, обязать ПАО «Сбербанк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ и снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ до 53 632,27 руб., ссылаясь на то, что проценты, предъявленные Ответчиком, несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате кредитных обязательств. Так, сумма основного долга составляла 171 624 руб., а проценты выставлены на сумму 151 675,85 руб. Между тем, проценты за просрочку исполнения обязательства, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не должны быть способом обогащения Ответчика, а должны быть направлены на стимулирование исполнения Истцом взятого на себя обязательства.

Истец Прокопьев Р.Н. в суд не явился по неизвестной причине, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя по доверенности, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева Е.В. уточненные требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Томских И.С. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что решение суда исполнялось Истцом вплоть до 05.07.2023 года. За период с 30.05.2017 г. (с даты, когда Ответчик впервые обратился за судебным приказом о взыскании задолженности) по 05.07.2023 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по доначисленным просроченным процентам - 151 675,81 руб. Данные проценты за пользование кредитом до настоящего времени Истцом не погашены. Истец при заключении кредитного договора согласился с порядком возврата кредита в соответствии с условиями договора, соответственно, добросовестно должен был обеспечить исполнение обязательств в соответствии с законом и договором. Истцом не представлены доказательства существенных изменений, которые могут служить основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, отсутствуют. Кредитный договор не может быть расторгнут до исполнения заёмщиком своих обязательств, так как не погашена задолженность в полном объеме. По сути, требования Истца являются отказом от исполнения договорного обязательства, в нарушение ст. 310 ГКРФ. Кроме того, требования Истца направлены на применение последствии недействительности сделки, при этом условия кредитного договора, ни в части, ни полностью не были изменены сторонами или признаны судом недействительными. Ссылка Истца на ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку по состоянию на 14.12.2023 года задолженность Истца перед Ответчиком составляет 128 108,55 рублей. Данная сумма является суммой просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.05.2017 г. по 05.07.2023 г. (включительно). Ст. 333 ГПК РФ устанавливает право суда на снижение несоразмерной неустойки, но не процентов по кредиту. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №270673 на предоставление кредита в размере 338 000 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 – 3.2.2 кредитного договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей Заемщиком, Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

27.06.2017 года мировым судьей судебного участка №47 г.Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика в пользу ПАО Сбербанк суммы долга в размере 25 287,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 851,44 руб. 05.10.2018 года судебный приказ отменен.

Решением Якутского городского суда РС(Я) 12.07.2019 года по делу № исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены: с Прокопьева Р.Н. взыскана задолженность по основному долгу в размере 171 624,94 руб., просроченные проценты в размере 55 820,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 11 802,61 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 11 039,67 руб., срочные проценты за просроченный основной долг в размере 69 344, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39632 руб., всего 326 028,06 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) от 08.08.2023 г. исполнительное производство, возбужденное о исполнению указанного решения суда, окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая требования истца, суд оценивает представленные доказательства, и, проанализировав положения ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ приходит к тому, что оснований считать обязательства заемщика Прокопьева Р.Н. по договору исполненными не имеется, так как кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем, начисление процентов за пользование Прокопьевым Р.Н. и неустоек продолжалось и после вынесения решения суда, что подтверждено справкой о задолженности заемщика по состоянию на 14.12.2023 г.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что 15.01.2023 г. Банком подан иск в Якутский городской суд о взыскании с Прокопьева Р.Н. задолженности по данному кредитному договору за период с 05.03.2017 г. по 05.07.2023 г. о взыскании процентов. При этом, на момент рассмотрения данного дела доказательства принятия указанного иска суду не были представлены, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя истца об объединении дел судом было отказано.

Таким образом, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора истцом в полном объеме не погашена.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом, являющихся платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в судебном порядке, в связи с чем, доводы истца на ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда на снижение неустойки, судом отклоняется.

Поскольку нарушений условий договора со стороны банка судом не установлено, правовых оснований для расторжения кредитного договора, освобождения истца от уплаты процентов либо снижения данных процентов на основании ст.333 ГК РФ за период с 2017 года по настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокопьева Р.Н. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокопьева Романа Николаевича к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 15.01.2024 года.