Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 1-60/2019 № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года    г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Коневой О.А., при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., с участием прокурора Курдояковой Н.В., защитника Карунова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколированияапелляционное представление государственного обвинителя Тетеновой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым

Трушников, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> осужденный:

по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 04.02.2019, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 21 день,

Установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не

изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

На Трушникова А.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в сроки, установленные данным органом.

Решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, разрешен гражданский иск.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Трушников признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не согласившись с постановленным приговором, подал на него апелляционное представление. Указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлено осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, при этом указание на конкретное муниципальное образование вопреки требованиям закона отсутствует. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение судом ч.З ст.68 УК РФ. Просит указанные нарушения устранить, приговор в этой части изменить.

Защитник адвокат Д. против доводов апелляционного представления не возражает.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФкак кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного,

обстоятельства, смягчающие наказание: наличие заболеваний у подсудимого, признание вины, обстоятельства, отягчающие наказание:    рецидив

преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о назначении Трушникову наказания с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Трушникову наказания, связанного с реальным отбыванием наказания, и не нашел оснований для применения положений ст. 73УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

При этом, судом признаны в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельства, позволяющие смягчить назначенное осужденному наказание, а также применить ч.З ст.68 УК РФ. Однако суждение об этом в описательномотивировочной части приговора отсутствует, что подлежит устранению.

Назначенное осужденному Трушникову наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, обоснованно применены правила, предусмотренные ч.5 ст.69, 70 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд не находит, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденного наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовноисполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение требования закона при постановлении приговора не установлена конкретная территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. В данном случае таким муниципальным образованием будет являться <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 17 декабря 2019 года в отношении Трушникова А.Н. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ;

Дополнить, что Трушникову А.Н. установлено ограничение не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                        О.А.Конева