Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2022 от 14.09.2022

КОПИЯ

Мировой судья Тарасов Г.А. № 11-122/2022

2-1011/19(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Яблоковой Нины Андреевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.08.2022 о возврате заявления Яблоковой Нины Андреевны об отмене судебного приказа от 05.04.2019 № 2-1011/2019 (4),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТомскРТС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яблоковой Н.А. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 20256,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 403,85 руб.

Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска выдан судебный приказ от 05.04.2019 о взыскании с Яблоковой Н.А. в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 20256,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 403,85 руб.

Яблоковой Н.А. мировому судье 02.08.2022 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.08.2022 заявление Яблоковой Н.А. об отмене судебного приказа от 05.04.2019, возвращено.

Яблокова Н.А. не согласилась с определением от 09.08.2022, подала частную жалобу на него.

В обоснование жалобы указано, что судебный приказ от 05.04.2019 по делу 2-1011/2019 должником Яблоковой Н.А. в установленный законом срок не получен, о том, что в отношении нее вынесен указанный судебный приказ, должник не знала, почтового извещения о необходимости получить почтовую корреспонденцию в отделении почтовой связи не получала, по телефону сотрудниками почты России о необходимости явиться за получением почтовой корреспонденции, поступившей из органов суда не уведомлялась. Полагает отказ суда отменить судебный приказ необоснованным, поскольку доказательств вручения должнику копии судебного приказа материалы дела не содержат, из обжалуемого определения суда не следует, отделением почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и что должностными лицами. Ответственными за доставку почтовой корреспонденции, извещение о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получение копии судебного приказа по делу доставлено надлежащим образом.

Просит определение мирового судьи от 09.08.2022 отменить, принять новое определение, которым требование об отмене судебного приказа по делу № 2-1011/2019 (4) удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.08.2022, возвращено по тому основанию, что должник с возражениями обратился с пропуском срока на его подачу, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для принятия возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, в ред. от 23.04.2018), судебные приказы относятся к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

По смыслу положений ГПК РФ, вступление судебного постановления в законную силу имеет место по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. Однако глава 11 ГПК РФ, регламентирующая приказное производство, не предусматривает возможности апелляционного обжалования судебного приказа.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам статьи 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), а также права взыскателя и несовершеннолетнего получателя алиментов.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной" целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.11.2008 №1035-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Евгения Викторовича, Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 126,128,129,331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения ст. 128 ГПК не предусматривают направление должнику судебного приказа неоднократно или не по адресу его нахождения. Наоборот, в силу статей 127,128 ГПК РФ судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что также следует из материала, судебный приказ вынесен мировым судьей 05.04.2019 Копия судебного приказа направлена должнику Яблоковой Н.А. заказной корреспонденцией по адресу: г. Томск, ул. Новосибирская, д.37, кв.85 – 08.04.2019, согласно сопроводительному письму (л.д. 29).

Способ направления судебного приказа законодателем не определен и не конкретизирует, каким именно видом почтовой корреспонденции надлежит пользоваться (простая, заказная и т.д.), в связи с чем допускается направление любого вида корреспонденции, доставка которой может быть осуществлена любыми операторами почтовой связи.

17.04.2019 судебный приказ направленный Яблоковой Н.А. вернулся мировому судье с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 30).

Прося отменить определение мирового судьи от 09.08.2022, Яблокова Н.А. указывает на то, что из обжалуемого определения суда не следует, что отделением почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405035386126 следует, что 05.04.2019 - письмо принято в отделении связи, 08.04.2019 - прибыло в место вручения, 09.04.2019 - неудачная попытка вручения, 16.04.2019 – письмо прибыло в сортировочный центр, 16.04.2019 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 17.04.2019 – вручение письма отправителю.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 63405035386126, размещенным на официальном сайте ООО "Почта России" pochta.ru почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное в адрес Яблоковой Н.А. прибыло в место вручения 08 апреля 2019 года, 09 апреля 2019 года - неудачная попытка вручения, 16 апреля 2019 года – письмо прибыло в сортировочный центр, 16 апреля 2019 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Почтовое отправление подлежало возврату по обратному адресу 15 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции.

Таким образом, при доставке в адрес Яблоковой Н.А. по известному суду адресу, копии судебного приказа, приведенные положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Документов, подтверждающие неполучение Яблоковой Н.А. копии судебного приказа в связи с ее отсутствием в месте жительства не представлено. Судебный приказ от 05.04.2019 вернулся к мировому судье с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем в Яблокова Н.А. не представила доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное довод Яблоковой Н.А. о том, что отделением почтовой связи не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и как следствие, она не знала и не могла знать о вынесенном в отношении нее судебного приказа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при добросовестном осуществлении своих гражданских обязанностей она могла узнать путем получении в почтовом отделении почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, однако ею этого не было сделано, и, следовательно, должник, не явившись в почтовое отделение за судебным письмом, по своему усмотрению распорядилась своим правом на получение копии судебного приказа и подачи возражений на него.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Таким образом, Яблоковой Н.А. заявление об отмене судебного приказа от 05.04.2019 подано со значительным пропуском десятидневным сроком на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и сам по себе факт неполучения (позднего получения) судебного приказа не может расцениваться в качестве безусловной уважительной причины пропуска на подачу заявления о его отмене.

Исходя из изложенного, суд оснований для отмены определения мирового судьи от 09.08.2022 не находит.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.08.2022 о возврате заявления Яблоковой Нины Андреевны об отмене судебного приказа от 05.04.2019 № 2-1011/2019 (4) оставить без изменения, частную жалобу Яблоковой Нины Андреевны – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Копия

Судья: