Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-192/2023

Первая инстанция №2.4-2020/2021

УИД: 76MS0004-01-2021-002703-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          19 октября 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Корендясевой Н.О.,

при помощнике судьи Денискиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым поставлено о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за тепловую энергию по адресу: <адрес>, в размере 36056 руб. 76 коп., государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение       мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил указанное определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как он был пропущен по уважительным причинам.

             Проверив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что мировой судья правильно в соответствии со ст. 112 ГПК РФ установил обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными. Доводы заявителя о том, что в установленный законом срок он не мог обратиться с заявлением об отмене судебного приказа по причине того, что ему было неизвестно о принятом решении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена в адрес ФИО1 и получено ею лично. Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Поскольку судебный приказ ФИО1 был направлен верно по адресу ее места регистрации, ею получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16), вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ является правильным.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что судебный приказ ею не получен, в том числе, по причине указания прежней её фамилии не нашли своего подтверждения, а напротив, подтверждаются получением копии судебного приказа, ФИО1 в уведомлении в скобках дополнительно указана ее прежняя фамилия.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность определения, не установлено.

             Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без изменению, а частная жалоба без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 августа 2023 года об отказе Смирновой Ирине Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой Ирины Николаевны без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Н.О. Корендясева