Решение по делу № 2-223/2020 от 28.02.2020

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УИД 66MS0072-01-2019-005570-02 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.02.2020 года г. Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, в составе председательствующего Балицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Гудиной Т.В., с участием представителя ответчика Смышляева А.В. - Деменко А.Б., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-229/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Смышляеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратился в суд к Смышляеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 35863,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275,90 руб. В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и Береза П.В. 28.04.2016 был заключендоговор <НОМЕР> комбинированного страхования наземного транспорта Шкода Йети, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В период действия договора произошел страховой случай - ДТП от <ДАТА3> с участием застрахованного автомобиля под управлением Береза П.В. и автомобиля марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Смышляева А.В. В результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Его виновным сотрудниками ГИБДД был признан Смышляев А.В. Страховщиком событие было признано страховым и произведена выплата в размере фактического восстановления транспортного средства в ООО «Концепт Кар Тагил» в размере 126804,05 руб. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Гайде», где был застрахован риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Береза П.В., платежным поручением страховщик произвел выплату ущерба в размере 90940,82 руб. В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику, как причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими понесенными им убытков в размере 35863,23 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, ответчик, не отрицая свою виновность в совершении ДТП исковые требования не признал. Представитель ответчика Деменко А.Б., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности. Также обратил внимание суда на то, что согласно экспертного заключения, представленного в материалы дела стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104502,50 руб., а ремонт поврежденного автомобиля был осуществлен на сумму 126804,05 руб. Также указывает, что Смышляев А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, в связи с чем, данные требования истец должен был предъявить в страховую компанию ответчика. Третье лицо Береза П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспаривал. Представитель третьего лица - ПАО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ). На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Судом установлено, что 09.01.2017по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Смышляева А.В. и марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Береза П.В. Виновником ДТП является водитель Смышляев А.В., поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017, схемой места ДТП, объяснениями водителей, в т.ч. самого Смышляева А.В., который в своих объяснениях, данных в органах ГИБДД, свою вину в ДТП полностью признает. Данный факт ответчиком в судебном заседании также не отрицался. Гражданская ответственность Смышляева А.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность собственника Береза П.В. - в ПАО «СК Гайде». В результате данного ДТП автомобилю марки Шкода Йети, государственный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба обоснован актом выполненных работ от<ДАТА7>, который составляет 126804,05 руб. (л.д. 30-31), счетом от <ДАТА7> (л.д.28-29). Стороной ответчика доказательств в опровержение размера ущерба не предоставлено. Между истцом и Береза П.В. 28.04.2016 был заключен полис комбинированного страхования средств наземноготранспорта <НОМЕР>. Объект страхования - автомобиль Шкода Йети, страховая сумма 1 414 800 руб., срок действия договора - до <ДАТА8> Таким образом, страховой случай произошел в период срока действия названного полиса. Расходы истца по страховому возмещению ущерба в сумме 126804,05 руб. по страховому случаю с автомобилем Береза П.В. понесены в связи с оплатой ремонтных услуг в ООО «Концепт Кар Тагил» 26.04.2017, о чем свидетельствуеткопия платежного поручения <НОМЕР>). Акт о страховом случае с номером <НОМЕР> от <ДАТА9> представлен истцом (л.д.18) Факт осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтверждается счетом на оплату (л.д. 28-29), актом выполненных работ от 05.03.2017, который составляет 126804,05 руб. (л.д. 30-31). Страховщиком ПАО «СК Гайде» в адрес истца было перечислено страховое возмещение в сумме 90940,82 руб. платежным поручением от 05.07.2017 № 542 (л.д.14). Доказательств, опровергающих осуществление ремонта, ответчик и его представитель суду не предоставили. Доводы о неправильном определении суммы ущерба, поскольку в акте выполненных работ стоимость ремонта составила 126804,05руб., а в экспертом заключении от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет104502,50 руб.,  не имеют правового значения для данных отношений. В основу при вынесении решения судом берутся документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт, а не заключения экспертов. Достоверных доказательств, которые подтвердили бы, что имущество потерпевшего могло быть восстановлено за меньшие денежные средства, ответчик суду не предоставил. Также, срок исковой давности вопреки ошибочности суждения представителя ответчика истцом не пропущен. На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом ООО «СК Екатеринбург» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты 09.01.2017, и соответственно истекает 09.01.2020. Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.11.2019 (конверт почтового отправления - л.д. 50), соответственно срок исковой давности не пропущен. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности должен определяться в соответствии с положениями п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении закона к спорным правоотношениям. Довод представителя ответчика на то, что не исчерпан лимит ответственности страховщика ответчика в рамках договора ОСАГО, основана на неверном толковании норм законов и не может быть принята во внимание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, представляющего собой оплату фактического ремонта автомобиля потерпевшего, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 35863,23 руб. (126804,05-90940,82). Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1275,90 руб. при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7), данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить. Взыскать со Смышляева Александра Викторовича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата регистрации <ДАТА15>) сумму ущерба в размере 35863,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1275,90 руб. Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью. Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2020 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья: Е.В.Балицкая