Решение по делу № 2-299/2013 от 06.08.2013

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Качканар 06 августа 2013 года Мировой судья судебного участка №2 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области Барыкина М.В., при секретаре Вагановой А.А., с извещениемлиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2013 по иску Саркисова <ФИО1> к Галимуллину <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов <ФИО> обратился в суд с заявлением о взыскании основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., процентов за пользование деньгами по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по представленному расчету, процентов в виде неустойки за неправомерное пользование денежными средствами в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по представленному расчету и судебных расходов с ответчика Галимуллина <ФИО> мотивируя тем, что 06.05.2013 он дал взаймы Галимуллину <ФИО> по расписке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком до 20.05.2013, сумма займа до сих пор не возвращена.

            В судебное заседание истец Саркисов <ФИО> не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой он поддержал свои исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9). Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

           Ответчик Галимуллин <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок (л.д.8), доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался. При таких обстоятельствах дела, с согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по расписке от 06.05.2013 Галимуллин <ФИО> взял у Саркисова <ФИО> деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, обязуясь вернуть указанную сумму не позднее 20.05.2013 (л.д.4)

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, наличие расписки свидетельствует, что факт заключения договора займа между сторонами был. Договор займа принадлежит к категории реальных, так как считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с. ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Деньги ответчиком не возвращены истцу в срок, указанный в расписке. Документов об отсрочке исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено. Поэтому сумма основного долга по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение  с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что в расписке от 06.05.<ОБЕЗЛИЧИНО> указано, что за пользование деньгами начисляются проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>% от суммы займа в день.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 06.05.2013 по 13.06.2013 (л.д.2) верен, принимается судом, поэтому сумма процентов по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Судом установлено, что в расписке от 06.05.2013 указано, что в случае просрочки возврата денег дополнительно начисляется неустойка (пеня) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>% за каждый день просрочки.

 Расчет неустойки, представленный истцом за период с 21.05.2013 по 13.06.2013 (л.д.2) верен, принимается судом, поэтому сумма процентов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.3) пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Саркисова <ФИО1> к Галимуллину <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

            Взыскать с Галимуллина<ФИО> в пользу Саркисова <ФИО1>:

- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - сумму основного долга,

- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - проценты по договору займа,

- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - неустойку, всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            Взыскать с Галимуллина<ФИО> в пользу Саркисова <ФИО1> судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

           Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Качканарский городской суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мировой судья М.В.Барыкина