Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2023 от 18.09.2023

УИД 21MS0033-01-2023-001068-45 Мировой судья судебного участка №6

№5-369/2023/6 Калининского района г. Чебоксары

№12-390/2023 Новикова В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Федорова Ю.Д., защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Вазейкина А.Ю. – Вазикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Федорова Юрия Димитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вазейкина Александра Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вазейкина А.Ю., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Федоров Ю.Д. подал на нее жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при вынесении постановления не исследовал все существенные доказательства. В судебном заседании мировым судьей не дана оценка представленным в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям, данным Вазейкиным А.Ю. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям сотрудником полиции. Дополнительно указывает, что в момент остановки транспортного средства Мишуркин С.С. и Вазейкин А.Ю. подтвердили, что новым собственником автомобиля является Вазейкин А.Ю.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела административный орган извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Федоров Ю.Д. поддержал в суде жалобу на определение мирового судьи по доводам, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Вазейкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя. Его представитель (защитник) Вазиков С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, поскольку его доверитель не является субъектом административного правонарушения, так как ни владельцем, ни собственником транспортного средства, которым управлял Мишуркин С.С., никогда не являлся. Считает, что мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики Вазейкин А.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Мишуркину С.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом органов ГИБДД в отношении Вазейкина А.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мишуркину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мишуркина С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Мишуркина С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Мишуркина С.С. и должностного лица ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мишуркин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В ходе производства по делу установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №ранее – №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал Семенову М.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ – Мишуркину С.С. по праву собственности был зарегистрирован (поставлен на учет) в органах ГИБДД.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Вазейкина А.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал на то, что не имеется достаточных доказательств о наличии в действиях Вазейкина А.Ю. признаков состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что он является собственником транспортного средства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы со ссылкой на объяснения Вазейкина А.Ю. в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Христофорова С.Ю., являющего сотрудником органов внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым М.Н. и Вазейкиным А.Ю., не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не доказывают наличие вины Вазейкина А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике, карточки учета транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (ранее - №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Семеновым М.Н.

Как следует из копии паспорта транспортного средства (л.д. 69), указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Мишуркину С.С.

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым М.Н. и Вазейкиным А.Ю., не является безусловным доказательствам перехода права собственности на транспортное средство к Вазейкину А.Ю. на момент обнаружения административного правонарушения. Паспорт транспортного средства также не содержит отметок о переходе права собственности на Вазейкина А.Ю.

То, что владельцем транспортного средства – <данные изъяты> являлся Мишуркин С.С., кроме его объяснений, подтверждается и представленным судом приговором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мишуркин С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения, а в последующем он был привлечен к уголовной ответственности с конфискацией указанного имущества в собственность государства.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владел Вазейкин А.Ю., в том числе, страховой полис ОСАГО, без которого недопустимо управление транспортным средством, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а потому вину Вазейкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя считать установленной.

Совокупность доказательств не является достаточной для безусловного вывода о наличии в деянии Вазейкина А.Ю. вины в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств с данной мировым судьей оценкой доказательствам и иным материалам дела и с толкованием норм не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что мировым судьей не дана оценка каждому документу, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вазейкина Александра Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Федорова Юрия Димитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Н. Тигина