Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2021 (2-6735/2020;) ~ М-6592/2020 от 14.12.2020

№ 2-587/2021

УИД 63RS0045-01-2021-002706-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021г.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корытцевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2021 по иску Кулаковской Елены Александровны к ООО «Арт Классик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулаковская Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Арт-Классик» и Кулаковой Е.А. было заключено 2 договор подряда на изготовление мебели: договор № на сумму 343 722 руб. об изготовлении кухонного гарнитура и договор № на сумму 645 087 руб. об изготовлении шкафов (в количестве трех единиц). Вышеуказанные договоры были оплачены истцом в следующем порядке: предоплата по договору № в размере 228 575 руб. и по договору № в сумме 434 968 руб. внесена в день подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 2.2. договоров срок исполнения договора по изготовлению мебели составляет 30 рабочих дней, соответственно, мебель должна быть изготовлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договоров мебель по каждому из договоров была изготовлена и установлена с нарушением срока, предусмотренного договорами, а именно: по договору № – ДД.ММ.ГГГГ., по договору № – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока доставки с продавцом истец не заключала, срок доставки был существенно нарушен. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки по каждому из договоров. По расчетам истца неустойка за нарушение сроков исполнения договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 536 руб., по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков изготовления мебели - 322 510 руб. и за нарушение сроков установки мебели за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 298 873 руб. Истец Кулаковская Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора в части изготовления и поставки товара в сумме 947 919 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца Кулаковской Е.А. исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО «АРТ-Классик» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора № в части сроков изготовления мебели в сумме 326 536 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., по договору № за нарушение сроков изготовления товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 322 510 руб., за нарушение сроков установки части изготовленной мебели в сумме 298 873 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 73-76).

В судебном заседании представитель истца Кулаковской Е.А. по доверенности Шеремет И.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Настаивала на взыскании сумм неустоек и штрафа в полном объеме, полагая, что ответчиком не представлено доказательств возможности снижения ее размера в силу ст. 333 ГК РФ. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт-Классик» по доверенности Зубцов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, указав, что нарушение срока исполнения договоров вызвано объективными причинами, связанными с всеобщим приостановлением деятельности предпринимателей в период объявления ограничительных мер из-за пандемии коронавируса. Кроме того, процесс установки изготовленной мебели затягивался по инициативе самой Кулаковской Е.А., так как монтаж мебели производился параллельно с ремонтными работами, производимыми в квартире истца, что предполагает определенную очередность работ (установка бытовой техники, изготовление и установка столешницы) и, как следствие, увеличение сроков окончательного монтажа мебели. С учетом изложенного просил в иске отказать, однако, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер неустойки равен стоимости договор, что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Классик» (Подрядчик) и Кулаковской Еленой Александровной (заказчик) заключен договор № на изготовление мебели, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить мебель по представленным образцам, согласно эскизу, а заказчик обязуется оплатить комплект мебели, общей стоимостью 343 722 руб. (л.д. 7-8).

Срок поставки комплекта мебели в соответствии с п. 2.2 Договора срок поставки и передачи товара заказчику составляет 30 рабочих дней с момента получения денежных средств от покупателя (л.д. 7). При этом, пунктами 3.2-3.4 Договора предусмотрено, что в день подписания договора заказчик вносит сумму, равную 70% от общей стоимости заказа, что составляет 228 575 руб., оставшаяся часть стоимости договора в размере 97 961 руб. должна быть внесена в день приема-передачи мебели (л.д. 7).

Из дела следует, что заказчик Кулаковская Е.А. условия договора в части внесения предоплаты исполнила своевременно, денежные средства в сумме 228 575 руб. оплачены ей в день заключения договора, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Как установлено судом, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ. истцом Кулаковской Е.А. заключен еще один договор с ООО «Арт-Классик» на изготовление мебели №, в соответствии с условиями которого подрядчик ООО «Арт-Классик» обязуется изготовить мебель по представленным образцам, согласно эскизу, а заказчик обязуется оплатить комплект мебели, общей стоимостью 654 087 руб. (л.д. 11).

Условия данного договора аналогичны условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и в части порядка оплаты стоимости заказа и в части сроков исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора Кулаковская Е.А. внесла в кассу ответчика в счет предоплаты по договору № денежные средства в сумме 434 968 руб., что соответствует № от общей стоимости данного договора (л.д. 16). Оставшаяся часть стоимости заказа в размере 186 415 руб. должна быть внесена Кулаковской Е.А. в день приема передачи товара (л.д. 11).

Таким образом, у заказчика ООО «Арт-Классик» возникла обязанность ДД.ММ.ГГГГ. изготовить и монтировать мебель по каждому из заключенных договоров.

Однако, из материалов дела усматривается, что комплекты мебели были изготовлены и установлены в квартире истца с нарушением срока. Так, по договору № акт приема передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), а по договору № подписано ДД.ММ.ГГГГ., с подписанием промежуточного акта ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14).

При этом, обязательства по оплате стоимости договоров исполнены Кулаковской Е.А. в полном объеме, что подтверждается платежными документами и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Кулаковская Е.А. обратилась к ответчику с претензиями, в которых требовала выплатить ей неустойку за нарушение сроков исполнения договоров (л.д. 17-20), однако, в предусмотренный законом срок требования потребителя не исполнены.

Полагая, что ее права, как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, Кулаковская Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, общий размер которой по двум договорам составляет 947 919 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала право истца на взыскание неустойки, ссылаясь на то, что монтаж мебели, приобретенной истцом, производился параллельно с ремонтными работами, производимыми в квартире истца, что предполагает определенную очередность работ (установка бытовой техники, изготовление и установка столешницы) и, как следствие, увеличение сроков окончательного монтажа мебели.

В обоснование данных доводов ответчик ссылался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Чечеткина В.Е., который суду пояснил, что является сотрудником организации, изготавливающей по заказу Кулаковской Е.А. столешницу к кухонному гарнитуру, и до момента полной готовности столешницы окончательный монтаж кухонного гарнитура невозможен.

Суд принимает показания свидетеля Чечеткина В.Е. как допустимые доказательства, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В то же время, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает, что ответчик при наличии технических сложностей, влияющих на своевременность изготовления и монтажа мебели, не был лишен права заключить к договорам дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения договора, с целью соблюдения прав сторон, чего не было сделано.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств по договорам стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца Кулаковской Е.А. права на взыскание с ответчика соответствующей неустойки.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд полагает, что он произведен верно, в соответствии с порядком расчета неустойки, предусмотренным ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 75).

В то же время, определяя конкретный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер неустоек, заявленный истцом, не соответствует нарушениям, допущенным ответчиком, поскольку обязательства по договору купли-продажи с условием о доставки товара в настоящее время ответчиком исполнены в полном объеме, претензий по качеству товара либо о наличии иных нарушений условий договора истцом не заявлено, общий размер неустоек превышает стоимость самого договора, при этом, часть периода неустойки совпадает с действием ряда временных мер, введенных в связи с пандемией, в связи с чем, приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. по каждому из договоров, таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 30 000 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта нарушения обязательств по договорам, допущенных ответчиком, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 17 500 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

При таких обстоятельствах, требования истца Кулаковской Е.А. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковской Елены Александровны к ООО «Арт Классик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку доставки товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Классик» в пользу Кулаковской Елены Александровны неустойку за нарушение сроков исполнения договоров в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 500 (двадцать одна тысяча) рублей, а всего: 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модная мебель» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2021г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева