Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2016 от 31.03.2016

                                                                   Дело№

                     ПРИГОВОР

                                  ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                            пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО5

подсудимого - Кирпичёнка А.И.,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кирпичёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.2, ст. 70 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на 7 месяцев 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичёнок А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Кирпичёнок А.И. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые моглибы пресечь его преступные действия, проник через дверной проем в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «ARDIS», стоимостью 4000 рублей принадлежащий ФИО7, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Кирпичёнком А.И. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кирпичёнок А.И. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо обвинения, полностью признает свою вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном акте, и подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без судебного разбирательства и особенности его обжалования осознает.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом пояснив, что причиненный ему ущерб для него является значительным, работники милиции вернули ему части от его велосипеда, а именно колеса, багажник сиденье и переднюю вилку с рулем, просил суд строго подсудимого не наказывать.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, его защитника, считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

      В связи с особым порядком судебного разбирательства, суд не проводил исследование доказательств и учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Кирпичёнка А.И. правильно квалифицированными по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает то, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого Кирпичёнка А.И. суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к нарушению общественного порядка, ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени, состоит на Д учете у фтизиатра, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной и то, что Кирпичёнок А.И. признал себя виновным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирпичёнку А.И., суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Кирпичёнок А.И. ранее судим, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. ст. 60, 68 УК РФ, 316 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи вменяемой подсудимому.

Суд считает, что в данном случае только реальное осуждение Кирпичёнка А.И. и изоляция его от общества будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку в данном случае имеет место рецидив преступлений и поскольку Кирпичёнок А.И. ранее отбывал лишение свободы, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Так же, для обеспечения исполнения приговора, по ходатайству прокурора, в отношении Кирпичёнка А.И. подлежит избранию мера пресечения в виде заключение под стражу.

            Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирпичёнка ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечению Кирпичёнок ФИО2, для обеспечения исполнения приговора избрать в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства детали велосипеда «Ardis», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7 оставить у последнего как у законного владельца.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кирпичёнка А.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, государственному обвинителю, потерпевшему.

Судья: