Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-199/2023 от 17.02.2023

№2-311/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"27" апреля 2023 года          с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 68198 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оценке в размере 18 000 рублей, взыскании за услуги телеграфа в размере 564 рубля 92 копейки, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскании на оплату государственной пошлины в размере 2245 рублей 94 копеек, взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 77 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 40 минут возле <адрес> в <адрес>, ж.д. станция <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Форд Фокус с государственный регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 68198 рублей. Ответчик, причиненный ущерб не возместил.

    В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена.

    Третье лицо, привлеченное судом, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.

    Третье лицо, привлеченное судом, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне суда извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком Е035РК74.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Форд Фокус с государственный регистрационным знаком Т949ВК174, принадлежит на праве собственности ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле <адрес> в <адрес>, ж.д. станция <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Форд Фокус с государственный регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

В результате происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, его причиной стало нарушение водителем ФИО4 п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Форд Фокус с государственный регистрационным знаком Т949ВК174, на момент происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт 174», составленному по заданию истца, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 68198 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана) с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение ответчиком ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68198 рублей 00 копеек, учитывая что размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта.

Ответчиком ФИО4 возражения относительности стоимости причиненного истцу материального ущерба не представлены.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца по оценке в размере 18 000 рублей, взыскании за услуги телеграфа в размере 564 рубля 92 копейки, взыскании на оплату государственной пошлины в размере 2245 рублей 94 копеек, взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 77 рублей.

При этом суд учитывает, что расходы по почтовым отправлениям были понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

    Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом расходов за услуги проведения независимой оценки ООО «Эксперт 174» в размере 18000 рублей.

    Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Эксперт174» и ФИО3 По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эксперт174» и ФИО8, которой поручено принять на себя обязательства от имени Доверителя (ООО «Эксперт174») оказывать истцу ФИО3 юридическую помощь.

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, проведение предварительного судебного заседания и судебного заседание в отсутствие представителя истца, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68198 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2245 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░