Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2022 ~ М-1010/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1318/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания с участием истца представителя истца представителя ответчика	Салаховой Э.В. Ермолаева Е.В. Матюшиной А.А. Мутовкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаев Е.В. к Доронин В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермолаев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Доронина В.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 813 200 рублей, понесённые расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) автодороги (адрес), водитель Лавров С.Г., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № создал препятствие на проезжей части для движения транспортных средств движущихся в попутном направлении, собираясь совершить разворот через сплошную линию, в результате чего водитель Ермолаев Е.В. принял меры к торможению транспортного средства Мазда , государственный регистрационный знак № и в этот момент в заднюю часть автомобиля истца допустил наезд водитель Доронин В.В., управлявший автомобилем Форд , государственный регистрационный знак №, в связи с чем, автомобиль истца откинуло на автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где истцу было выплачено страховое возмещение за заднюю часть автомобиля в размере 371 800 рублей. Вместе с тем, полная рыночная стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства истца составляет: расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО передней части без учёта износа – 622 400 рублей, с учётом износа – 418 700 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО задней части без учёта износа – 580 900 рублей, с учётом износа – 367 700 рублей. Поскольку именно Доронин В.В. является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, причинённого имуществу истца.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что (дата) вместе с женой выехал на своём автомобиле Мазда СХ5 государственный регистрационный знак № в (адрес). Подъезжая к мосту (адрес), впереди него ехал автомобиль , который стал обгонять автомобиль Шевроле Нива с правой стороны, стоящий на проезжей части с включенным левым указателем поворота. Когда он увидел автомобиль Шевроле Нива, до него оставалось около 50 метров, он начал тормозить и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что его автомобиль упёрся в бордюр с правой стороны дороги, автомобиль Шевроле Нива находился на другой стороне. Столкновение с автомобилем Шевроле Нива произошло из-за того, что автомобиль Форд ударил его автомобиль в заднюю часть, и его откинуло на впереди стоящий автомобиль Шевроле Нива. Сознание потерял от столкновения с автомобилем Форд.

Представитель истца Матюшина А.А. в судебном заседании своего доверителя поддержала, просит исковые требования удовлетворить.

Доронин В.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Мутовкиной Е.Н.

В судебном заседании представитель Доронина В.В. – Мутовкина Е.Н. иск не признала, просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Эксперт Д. в судебном заседании выводы своего заключения поддержала, суду пояснила, что при определении механизма ею изучались повреждения транспортных средств, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые давали основания определить ход и механизм дорожно-транспортного происшествия. При изучении повреждений транспортных средств ею сделан вывод о том, что в момент столкновения с автомобилем Шевроле Нива, автомобиль Мазда находился к нему под правым углом. К такому выводу она пришла в связи с тем, что водитель в момент обнаружения опасности прибегает к торможению и старается избежать столкновения. Из поведения водителя автомобиля Мазда можно сделать вывод, что он никакого манёвра не совершал, автомобиль двигался прямолинейно, и за счёт того, что он получил удар в заднюю часть справа, под усилием его начало разворачивать и автомобиль Мазда совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива правой передней частью. После чего оба автомобиля вместе выехали на встречную полосу, где ударились в металлическое ограждение встречного направления. О том, что первый удар пришёлся в заднюю часть автомобиля Мазда, также свидетельствуют осколки и государственный регистрационный знак автомобиля Мазда, располагающиеся на проезжей части за автомобилем Форд. Кроме того, от удара в заднюю часть автомобиля Мазда сломался механизм регулировки передних сидений, что свидетельствует о том, что удар в заднюю часть автомобиля был неожиданным для лиц, находящихся в нём, так как в случае столкновения автомобиля Мазда с автомобилем Шевроле Нива, у лиц, находящихся в автомобиле Мазда была возможность сгруппироваться при лобовом ударе и отброс назад при последующем столкновении не повлёк бы срыв обоих передних механизмов регулировки сидений. Объяснения водителя автомобиля Г. относительно последовательности столкновения ею не рассматривались, так как его объяснения не содержат обоснований, чем отличается удар автомобилей Мазда и Шевроле Нива и Мазда и Форд, и каким образом по звукам он определили последовательность ударов, при том, что двигался он вперёд и объехал автомобили с правой стороны.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ермолаев Е.В. являлся собственником автомобиля Мазда , государственный регистрационный знак №. Доронин В.В. является собственником автомобиля Форд , государственный регистрационный знак №.

(дата) автодороги «(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Лаврова С.Г., Мазда , государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева Е.В. и Форд , государственный регистрационный знак № под управлением Доронина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС (дата) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Так, Лавров С.Г. сообщил следующие сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, а именно, (дата) поехал на рыбалку с (адрес) в сторону (адрес). Примерно в 12:30 на своей автомашине Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № выехал с речки, доехал до весового контроля, остановился по нужде. После чего выехал на дорогу в сторону (адрес), на автодорога была пустая, он начал набирать скорость и в этот момент почувствовал удар сзади, и его отбросило на полосу встречного движения, где он совершил наезд на отбойник. После чего его автомобиль остановился. Во время столкновения он не стоял на полосе движения, а двигался 30 км/ч.

Водитель Ермолаев Е.В. в объяснениях указал, что (дата) выехал из (адрес) в (адрес). В машине был вдвоём с супругой, пристёгнуты ремнями безопасности. Подъезжая к мосту через реку Обь и проехав разделительные бордюры, увидел впереди с включенным поворотником на лево. Впереди его ехала машина внедорожник, он начал объезжать с правой стороны. В это время он начал притормаживать, чтобы внедорожник мог объехать , чтобы последовать за ним, так как с левой стороны нельзя было объехать , ехали встречные машины, и была сплошная линия. В это время почувствовал сильный удар сзади, их отбросило на . После этого он ничего не помнит. Очнулся после ДТП, когда заглянули проезжавшие водители с других машин.

Из объяснений Е. от (дата) следует, что в 12:10 на машине мужа выехали из (адрес) в (адрес). Сидела на пассажирском сидении справа от мужа, была пристёгнута. Не доезжая до моста, увидела стоящую впереди машину марки Нива с включенным левым сигналом поворота, которая намеревалась развернуться через сплошную. Впереди ехавшая машина это увидела ранее и стала объезжать Ниву справа. Муж стал тормозить и в это время сзади в них врезался автомобиль. От этого удара их сильно подкинуло, и они врезались в автомобиль Нива. Вследствие удара сработала подушка безопасности и машина остановилась. От удара сиденье в машине сломалось, и возможности что-либо увидеть не было. Оставалась в таком положении до приезда скорой помощи.

Водитель Доронин В.В. в объяснениях указал, что (дата) выехал из посёлка (адрес) в (адрес) на принадлежащем ему автомобиле Форд . При движении км автодороги (адрес) впереди его двигался автомобиль Мазда , который при движении допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, который находился и стоял на проезжей части. В виду погодных условий и состояния дороги принял все меры к экстренному торможению автомобиля, избежать столкновения не получилось по причине справа уже остановился автомобиль , государственный регистрационный знак №, а слева двигался на встречу грузовой автомобиль, которого якобы пропускал водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № для того, чтобы развернуться, хотя разворот в этом месте запрещён, две сплошные линии. Водителя автомобиля Мазда с пассажиром увезли на скорой помощи. В автомобиле находился один, и был пристёгнут ремнём безопасности.

Из объяснений водителя Г. от (дата) следует, что (дата) ехал из (адрес) на автомобиле , государственный регистрационный знак №. В салоне был один, пристёгнут ремнём безопасности. Ехал по дороге (адрес), скорость автомобиля была в районе 85 км/ч. Впереди него двигался автомобиль тёмного цвета, государственный регистрационный знак не видно, дорога была грязная, мокрая, шёл снег. На 49 км включил левый поворот и пошёл на обгон. После чего он увидел впереди себя автомобиль Шевроле Нива стоящий посередине дороги с включенным левым поворотом. Он среагировал и на тормозах проехал между Нивой и забором. Ниву он объехал справой стороны. Поравнявшись с ним он услышал удар идущей сзади него автомашины Мазда в Шевроле и потом ещё один удар. После чего он увидел отлетевшую Ниву Шевроле метров 50 вперёд и Мазду белого цвета отлетевшую метров 30 вперёд, а автомобиль Форд инкассаторская машина стояла слева от него с разбитой передней частью.

Постановлением инспектора ДПС от (дата) Доронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что (дата) на (адрес), управляя автомобилем Форд , государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем Мазда , государственный регистрационный знак №, который в свою очередь откинуло на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Доронин В.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) постановление инспектора ДПС от (дата) в отношении Доронина В.В. изменено путём исключения из него указания о том, что автомобиль Мазда , государственный регистрационный знак № откинуло на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Решение вступило в законную силу (дата).

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермолаева Е.В. была застрахована в АО на основании полиса ОСАГО №, а гражданская ответственность Доронина В.В. в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №.

(дата) Ермолаев Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и на основании актов о страховом случае от (дата) и (дата) Ермолаеву Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме 371 800 рублей (105 300+266 500).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ермолаев Е.В. организовал проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановления автомобиля у индивидуального предпринимателя К.

Согласно выводам индивидуального предпринимателя , изложенным в экспертном заключении № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО передней части составляет 622 400 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО передней части с учётом износа составляет 418 700 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО задней части составляет 580 900 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО задней части с учётом износа составляет 367 700 рублей; расчётная стоимость аналогов КТС в регионе ХМАО-Югры составляет 1 089 610 рублей; рыночная стоимость годных остатков к дальнейшей реализации составляет 220 000 рублей.

С целью установления механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Д.

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) индивидуального предпринимателя Д. в ходе исследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата) можно квалифицировать как попутное, заднее, эксцентричное.

Водитель Доронин В.В., управляя автомобилем Форд , государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за движением, в результате сложившейся дорожной ситуации допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Мазда , государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева Е.В., который после столкновения отбросило на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Лаврова С.Г. и на ограждения проезжей части, расположенные слева по ходу движения транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием превышения безопасной скорости движения, обеспечивающей контроль за движением транспортных средств и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, государственный регистрационный знак № Дорониным В.В., допустившим столкновение с автомобилем Мазда , государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева Е.В., который после столкновения отбросило на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Лаврова С.Г. и на ограждения проезжей части, расположенные слева по ходу движения транспортных средств.

Действия водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № Лаврова С.Г., совершавшего манёвр поворота налево, создали помеху для движения транспортного средства и Мазда , государственный регистрационный знак №, непосредственно перед которым был выполнен выезд на полосу движения, что повлекло необходимость изменения водителем автомобиля Г.., а также необходимость снижения скорости движения водителями попутных транспортных средств. Однако данные действия не явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля Форд , государственный регистрационный знак № под управлением Доронина В.В., с автомобилем Мазда , государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева Е.В., и последующим столкновением автомобиля Мазда , государственный регистрационный знак № с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

В сложившихся дорожных условиях водитель автомобиля Форд , государственный регистрационный знак № Доронин В.В. должен был руководствоваться:

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ответе на 4 вопрос экспертом перечислен перечень повреждений, установленных в передней и задней частях транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак Т828ВВ 186. Все установленные повреждения, принятые экспертом, по локализации соответствуют повреждениям, указанным в материалах по ДТП, механизму происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, имевшего место (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда , государственный регистрационный знак № вследствие причинения транспортному средству технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года без учёта износа составит: 1 530 400 рублей, с учётом износа составит: 1 076 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мазда , государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия после округления составляла 1 185 000 рублей.

Для определения целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства:

Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого КТС равна или превышает его стоимость на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта КТС экономически не целесообразно.

В данном случае стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату повреждения, ставится вопрос о расчёте стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составит: 263 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, так как в результате исследования эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Произведён расчёт стоимости годных остатков транспортного средства.

В свою очередь, Доронин В.В. суду представил заключение эксперта Г. № от (дата), согласно выводам которого, при проведении исследования дорожно-транспортного происшествия (обстоятельств данного ДТП, повреждений автомобилей и вещной обстановке на месте ДТП) была установлена очерёдность столкновения автомобилей Шевроле, Мазда и Форд.

Первоначально произошло столкновение задней части автомобиля Шевроле и передней части автомобиля Мазда, под углом в районе 10-15° между их продольными осями, при котором автомобиль Шевроле находился либо в неподвижном состоянии, либо двигался с очень малой скоростью, на полосе своего направления движения под углом в районе 10-15° между его продольной осью и границами проезжей части (на что указывает угол его отброса в направлении ограждения дороги после данного столкновения). В результате столкновения автомобиль Шевроле отбросило вперёд влево (по направлению движения автомобилей Шевроле, Мазда и Форд) в сторону левого металлического ограждения дороги, с дальнейшим наездом левым передним углом автомобиля на ограждение и последующей его остановкой на левой обочине, автомобиль Мазда отбросило влево и в процессе изменения направления движения автомобиля Мазда влево произошло столкновение задней части последнего с передней частью автомобиля Форд по углом в районе 10° между их продольными осями. В результате данного столкновения произошло увеличение интенсивности изменения направления движения автомобиля Мазда влево и увеличение скорости его движения, и в дальнейшем произошёл наезд на левое ограждение дороги, при котором автомобиль Мазда изменил направление движения вправо и остановился на левой обочине, находясь левым передним углом в контакте с ограждением дороги, автомобиль Форд незначительно изменил направление движения вправо и остановился в границах полосы своего направления движения.

При столкновении автомобилей в другой последовательности, а именно сначала столкновение автомобилей Мазда и Форд, а затем столкновение автомобилей Шевроле и Мазда, угол столкновения автомобилей Мазда и Форд составлял бы величину близкую к 0° (исходя из их попутного направления движения до столкновения и расположения следов торможения колёс автомобиля Форд, до их изменения направления образования, близкому к параллельному относительно границ проезжей части), отсутствовало бы изменение направления движения автомобиля Форд вправо после столкновения с автомобилем Мазда, был бы меньше угол отброса автомобиля Мазда влево и отсутствовал бы наезд автомобиля Мазда на металлическое дорожное ограждение, степень повреждения передней части автомобиля Мазда была бы меньшей степени повреждения его задней части. То есть вещная обстановка на месте ДТП, направления повреждения на автомобилях Мазда и Форд от их контакта и степень повреждений передней и задней части автомобиля Мазда отличались бы от имеющихся после данного ДТП.

Расположение осыпи разрушенных деталей автомобилей на месте ДТП и расположение места изменения направления образования следов торможения колёс автомобиля Форд указывают на то, что места столкновения автомобилей Шевроле и Мазда, и Мазда и Форд находятся в районе расположения данной осыпи.

Расположение кожуха запасного колеса автомобиля Шевроле, находящегося после ДТП между левым передним колесом автомобиля Шевроле и металлическим дорожным ограждением, не указывает на расположение места столкновения автомобилей Шевроле и Мазда, которое расположено в районе расположения автомобиля Форд, и не соответствует его расположению после прекращения контакта между автомобилями Шевроле и Мазда, так как после ДТП он должен быть расположен в месте нахождения осыпи разрушенных деталей транспортных средств (в районе расположения автомобиля Форд), отсутствуют следы его перемещения к месту его расположения около левого переднего колеса автомобиля Шевроле, а в месте его расположения имеются только следы от подошвы обуви (кожух был перемещён после ДТП).

Исходя из установленных экспертным путём обстоятельств рассматриваемого ДТП, и обстоятельств ДТП, указанных в объяснениях участников происшествия, и не противоречащих установленным экспертным путём обстоятельствам рассматриваемого ДТП, были определены пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ:

Пункт 8.1 абзац 1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

пункт 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ:

Пункт 10.1 абзац 2 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле намеревается выполнить манёвр разворота в запрещённом для этого месте, с наличием в данном месте линии разметки 1.3, которую в соответствии с Правилами пересекать запрещено. В связи с этим действия водителя автомобиля Шевроле с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, поскольку при выполнении данного манёвра, он должен быть безопасен, не должны создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам движения, что в данной дорожной ситуации не произошло, и водитель автомобиля Шевроле своими действиями создал помеху и опасность для движения, двигающимся позади транспортным средствам.

Так как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда мог своевременно обнаружить автомобиль Шевроле, с включенным на нём левым поворотом и находящимся впереди него, и, следовательно, снизить скорость движения и выбрать безопасную дистанцию до него, поэтому с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда не соответствуют требованиям пункта 9.1 ПДД РФ.

В данном ДТП в результате столкновения автомобиля Мазда с автомобилем Шевроле произошло резкое снижение скорости движения автомобиля Мазда, водитель автомобиля Форд, обнаружив опасность для движения, в виде столкновения автомобилей Шевроле и Мазда, применил экстренное торможение, однако, не смог избежать столкновения с автомобилем Мазда. Поэтому, с технической точки зрения, действий водителя автомобиля Форд, не соответствующих требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации первоначальной причиной рассматриваемого ДТП, а именно столкновения автомобилей Шевроле и Мазда, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля Шевроле, не соответствующие требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, вторичной причиной данного происшествия будут являться действия водителя автомобиля Мазда, не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД по соблюдению безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив указанные заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение индивидуального предпринимателя Д., так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Г. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, делая вывод о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в дорожной ситуации, эксперт указал на то, что водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако в дальнейшем эксперт делает вывод о том, что действий водителя автомобиля Форд, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта Г. вызывает у суда сомнения в его правильности.

Как указано в пунктах 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Доронин В.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, то есть действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате действий водителя Доронина В.В., управляемое им транспортное средство Форд , государственный регистрационный знак № совершило столкновение с автомобилем Мазда , государственный регистрационный знак № под управлением Ермолаева Е.В., который в свою очередь после столкновения отбросило на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Лаврова С.Г.

Последовательность столкновений транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинён в результате действий водителя Доронина В.В.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд, учитывая заключение эксперта №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда , государственный регистрационный знак № с применением Единой методики с учётом износа составляет 1 076 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 185 000 рублей, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомобиля находятся у истца, взыскивает с Доронина В.В. в пользу Ермолаева Е.В. причинённый материальный ущерб за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей) и стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства (263 800 рублей) в размере 521 200 рублей (1 185 000-400 000-263 800).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Оснований для возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермолаев Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Доронин В.В. (водительское удостоверение ) в пользу Ермолаев Е.В. (водительское удостоверение материальный ущерб в размере 521 200 рублей, понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 254 рубля 40 копеек и 7 262 рубля 68 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 538 717 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись