Решение от 29.03.2011 по делу № 2-7/2011 от 29.03.2011

?-7/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>

с участием представителя истца адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя ответчика <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА4>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> ПАТП-1» (далее ООО «ВПАТП-1») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Истица обратилась в суд с иском к ООО «ВПАТП-1» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА5> она, возвращаясь из санатория, расположенного в с. <АДРЕС> края, на автовокзале г. <АДРЕС> приобрела билет <НОМЕР> и биле на провоз багажа <НОМЕР> на автобус маршрута «Ростов-Волгодонск», время отправления 15 часов 00 минут. Перед посадкой в автобус сдала багаж-дорожную сумку водителю. Который поместил ее в багажное отделение. Приехав в г. <АДРЕС>, получила багаж и только дома обнаружила, что она получила не свою сумку. Обнаружив то, она позвонила в диспетчерскую автовокзала г. <АДРЕС>. Водитель автобуса, который в то время находился там, пояснил, что похожую по описанию сумку он передавал пассажирке, которая выходила в г. Семикаракорске.

            <ДАТА6> истица обратилась с письменной претензией в ООО «ВПАТП-1»-организацию, организацию. Которая осуществляла перевозку пассажира и багажа  с требованием компенсировать  стоимость утраченных вещей и компенсации морального вреда, на что ответа не получила. В мае 2010 года истица получила в ОАО «Донавтовокзал» г. <АДРЕС> заверенные копии приобретенных ею билетов на  проезд и провоз багажа.

            Ссылаясь на ст. 796 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 13, ст. 14 ФЗ «О защите прав  потребителей» истица просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества  в сумме 11240 рублей, стоимость провоза багажа в сумме 19 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

            В судебном заседании <ДАТА7> истица поддержала свои исковые требования. Дополнительно пояснила, что при посадке в автобус в г. <АДРЕС> она   перед сдачей багажа водителю, прикрепила к своей дорожной сумке багажную бирку. Та же багажная бирка была на сумке, которую истица получила в г. <АДРЕС>. В сумке истицы находились ее личные вещи, парфюмерия, предметы личной гигиены, результаты медицинского обследования, лекарственные средства. В полученной ею сумке находились старые постельные принадлежности, продукты питания, которые она выбросила. Полученную сумку она не возвращала перевозчику. Пояснений относительно того, что багажная бирка, прикрепленная ею к сумке при сдаче багажа в г. <АДРЕС>  соответствовала багажной бирке на полученной ею сумке, истицей не представлено.

            В судебном заседании <ДАТА8> представитель истицы дополнительно пояснил, что из ст. Великовечная <АДРЕС> края  до г. <АДРЕС> Дону истица ехала на проходящем автобусе Майкоп-Ростов-на-Дону. При посадке в автобус на трассе она также сдавала свою сумку в багаж. Билеты на проезд и провоз багаж в автобусе Майкоп-Ростов-на-Дону е не выдавались, расчет производился непосредственно с водителем.  По прибытии в г. <АДРЕС> Дону и перед сдачей багажа в автобус «Ростов-Волгодонск» она не проверяла содержимое сумки.

            Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истица действительно приобретала билеты в г. <АДРЕС> <ДАТА5> на автобус маршрута «Ростов-Волгодонск», в том числе и на провоз багажа. Билет на провоз багажа имеет номер <НОМЕР> и соответствует выдаваемой пассажиру номеру багажной бирки. Багажная бирка прикрепляется к багажу и при выдаче должна сверяться водителем с номер билета на провоз багажа. Письменной претензии к ответчику до предъявления в суд иска, истица не предъявляла, также как и не предъявляла требования о составлении коммерческого акта, предусмотренного п.п. 77, 130, 138 Правил перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>). Поскольку истицей  предъявлена багажная бирка с номером <НОМЕР>, соответствующая номеру билета, приобретенному ею на провоз багажа, то  это свидетельствует о том, что истица в г. <АДРЕС> получила именно ту сумку, которую она сдавала в багаж при посадке в автобус.  При этом истица не возвращала перевозчику полученную ею сумку, хотя и указала на то, что она ей не принадлежит. Содержимым сумки распорядилась по своему усмотрению.

Доказательств стоимости имущества, находящегося в сумке истицы, суду не представлено, стоимость определена со слов истицы.

Представитель ответчика находит требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому что истица в указанную ею дату пользовалась услугами не одного перевозчика, из ст. Великовечной до г. <АДРЕС> передвигалась на другом междугороднем автобусе, при перевозке сдавала  сумку в багаж. При том не получала ни билета , ни багажной бирки. При сдаче сумки  в багажное отделение автобуса «Ростов-Волгодонск» не убедилась в том, что ее содержимое принадлежит ей. Также представитель ответчика ссылается на пропуск истицей срока исковой давности, установленном в один год в силу п.  1 ст. 197, п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР>.

            Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером ООО «ВПАТП-1». К ней обращалась истица, которая была с мужем и сообщила об утрате сумки. То было через 2-3 дня после утраты сумки. Супруги пришли вечером, сумку, которую истица получила, она не принесла. Сообщила, что в полученной ею сумке находилось две пачки макарон. Заявление у истицы <ФИО6> не принимала, только расписалась, что ознакомилась с ним, о чем на следующий день она сообщила руководству.

            Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он работает водителем ООО «ВПАТП-1». <ДАТА11> он осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Ростов-Волгодонск». Перед отправлением он поставил сумку истицы в багажное отделение. У нее при себе была багажная бирка, прикрепленная к билету на провоз багажа. Багаж пассажиров, которые выходят на промежуточной остановке загружаются отдельно от багажа других пассажиров. Сумку , похожую на сумку истицы, он передал пассажиркам, которые выходили в г. Семикаракорске. После того, как истица сообщила об утере своей сумки, <ФИО8> пытался найти тих пассажирок, но безрезультатно. При выдаче багажа он не сверяет багажные бирки и билетом на провоз багажа, так как, полагает, что то не входит в его обязанности.

            Допрошенная в порядке исполнения отдельного поручения, свидетель <ФИО9> пояснила, что <ФИО5> обращалась в кассу ОАО «Донавтовокзал» с просьбой заверить копии имеющихся у нее билетов на проезд и провоз багажа. Подобные ействия  производятся только с разрешения начальника, при предъявлении подлинных билетов, имеющихся на руках  у гражданина. В кассе стоит фискальный аппарат, в который заправляется две ленты: одна чековая, на которой имеется печть и выходит билет, который выдается на руки пассажиру для посадки в автобус, а вторая- контрольная, которая хранится в течении 5 лет. При возникновении спорных ситуаций, поднимается  необходимая контрольная лента для подтверждения  номера билета. Чековая лента, которая выдается пассажиру отличается от контрольной лента, однако при сверке их  можно сличить. Билеты, предъявленные истицей были сверены с контрольной лентой, после чего их копии были заверены. При продаже билетов, личности пассажиров не устанавливаются, за исключением льготных категорий пассажиров. Номера билетов на проезд и билетов на провоз багажа не должны совпадать, так как пассажир может не приобретать билет на провоз багажа или приобрести его позже. Должны совпадать номера багажной бирки с номером билета на провоз багажа. Представленные истицей  багажная бирка и приобретенный ею билет на провоз  багажа имеют номер <НОМЕР>, то есть совпадают. Для удостоверения копии багажной бирки истица предоставила ее подлинник. По мнению свидетеля, тот факт может указывать на то, что истица не прикрепляла багажную бирку на сумку перед ее сдачей в багаж, либо сняла ее именно со своей сумки.

            Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами  Закона «О защите прав потребителей», главой Гражданского кодекса, регламентирующей отношения сторон, возникающих из договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставит багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязуется оказать услугу, качество которой соответствует договору.

            Как установлено в судебном заседании <ДАТА11>  истица приобрела в кассе ОАО «Донавтовокзал» билет на проезд и провоз багажа в автобусе, следующем по маршруту «Ростов-Волгодонск», что подтверждается пояснениями истицы, заверенными копиями билетов ( л.д.) и не опровергается ответчиком.

            Из представленного ОАО «Донавтовокзал» договора <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.) следует, что перевозку по указанному маршруту осуществляет ООО «ВПАТП-1», что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, между истицей и ответчиком был заключен договор перевозки.

Оценивая доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском ею срока исковой давности, установленного  ст. 797 ГК РФ и п. 2 ст. 39 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», мировой судья приходит к  выводу об их необоснованности, поскольку  в силу ч. 3 ст. 797 ГК РФ годичный срок исковой давности применяется к требованиям, вытекающим из перевозки груза, но не пассажира с багажом.

            При приобретении билета на провоз багажа, истице была выдана багажная бирка <НОМЕР>, которую , как следует из ее пояснений, она прикрепила к своей дорожной сумке при сдаче багажа.  При этом номер багажной бирки совпадает с номером билета на провоз багажа приобретенного истицей.  С указанной багажной биркой истица получила сумку по прибытии  в г. <АДРЕС>.

            Доводы истицы о том, что содержимое сумки, полученной ею по прибытии в г. <АДРЕС> не соответствует содержимому сумки, которую она сдавала в багаж в г. <АДРЕС> не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истицей не представлено доказательств получения ею чужой дорожной сумки, совпадение номеров багажной бирки и билета на провоз багажа, представленных истицей свидетельствуют о получении ею именно той сумки. Которую она сдавала в багаж при посадке в автобус маршрута «Ростов-Волгодонск».

При том суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что  в указанную дату истица сдавала  свою сумку в багаж при движении из ст. Великовечная в проходящем автобусе «Майкоп-Ростов» и по прибытии в г. <АДРЕС> не проверяла содержимое сумки, которую впоследствии сдала в багажное отделение автобуса «Ростов-Волгодонск».

По правилам ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так как истицей не подтвержден факт сдачи в багаж  при перевозке, осуществляемой ответчиком именно той сумки, в которой находилось указанное ею в иске утраченное имущество, а представленные багажная бирка и билет на провоз багажа свидетельствуют о выдаче истице сданной ею сумки, то суд не усматривает в действиях перевозчика противоправности поведения, повлекшего утрату багажа, принадлежащего истице, вследствие чего иск о возмещении имущественного ущерба не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования имущественного характера являются не обоснованными, также не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░ <░░░5> ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     <░░░1>

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░13>