Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2024 (2-4615/2023;) ~ М-4139/2023 от 22.12.2023

    Дело № 2-731/2024 (2-4615/2023)    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                         9 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Фроловой С.Н. – Обориной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Светланы Николаевны к Варушкину Михаилу Федоровичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Фролова С.Н. обратилась в суд с иском к Варушкину М.Ф. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что Фролова С.Н. является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 2 546 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2020 г. и договоров купли-продажи от 23 октября 2020 г., 25 ноября 2020 г. Варушкин М.Ф. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 1996 г. Между тем с 1996 г. ответчик не зарегистрировал право общей долевой собственности в уполномоченном органе по регистрации права на недвижимое имущество; не уплачивает имущественный и земельный налоги, не несёт расходы по содержанию и эксплуатации, сохранению указанного имущества. Ответчик в спорное имущество не вселялся, не проживал в нём, не пользовался им; порядок пользования имуществом никогда не определялся и ответчиком не запрашивался; ответчик не проявляет никакого интереса к имуществу, что свидетельствует об отсутствии у ответчика нуждаемости и существенного интереса в пользовании указанным имуществом, следовательно, ответчику может полагаться компенсация, приходящаяся на его долю в имуществе. Кроме того, в настоящее время в отношении указанного земельного участка необходимо проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, для чего необходимо заявление всех участников общей долевой собственности. Игнорирование ответчиком обязанности по государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю, обязательств по содержанию и сохранению жилого дома и земельного участка, препятствует осуществлению истцом законных прав и обязанностей собственника недвижимого имущества. В 2012 г. ФИО4, являющаяся матерью истца и родной сестрой ответчика, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о заведении разыскного дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 г. истцу сообщено о том, что Варушкин М.Ф. является жителем <адрес>. Варушкин М.Ф. на связь с родственниками не выходил, по имеющимся адресам корреспонденцию не получает. Согласно справке ООО «Р<данные изъяты>» рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 114 500 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по указанному адресу составляет 63 500 руб. Истец обратилась к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по указанной стоимости, направив ответчику письма посредством почтовой связи, при этом почтовые отправления возвращены истцу. В этой связи и на основании ст. ст. 247, 249, 252, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания незначительной принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, прекращения права собственности ответчика на указанные доли, взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, в размере 63 500 руб., и за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, в размере 114 500 руб., признания за истцом права собственности на принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок (л.д. 3-5, 86-87).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третьи лица – Управление Росреестра по Пермскому краю, Чухланцева Т.А., Гачегова Е.Ф., - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили, при этом представителем Управления Росреестра по Пермскому краю представлены письменные пояснения с содержащимся в них ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положения п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе признания права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положением п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

По смыслу данных правовых норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из приведённых норм права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из системного толкования приведённых правовых норм также следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Вместе с тем положения указанной правовой нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в данной правовой норме ведётся речь о праве собственника, которое не является безусловным.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение положение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Положением ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днём открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с      п. 3 ст. 45 ГК РФ днём смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Положением п. 1 ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положением ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учётом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трёх лет со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трёх лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (п. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведённое разъяснение правовых норм также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Фролова С.Н. является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 2 546 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2020 г. (после смерти матери истца – ФИО4, которой 1/4 доля унаследована после смерти её отца – ФИО5) и договора купли-продажи от 23 октября 2020 г., заключённого с Чухланцевой Т.А. (дочерью ФИО6, которым унаследована 1/4 доля после смерти его отца – ФИО5), договора купли-продажи от 25 ноября 2020 г., заключённого с Гачеговой Е.Ф. (дочерью ФИО5, унаследовавшей 1/4 долю после его смерти) (л.д. 20-21, 39-42, 43-44, 63).

Варушкин М.Ф. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 2 546 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 1996 г. (после смерти отца – ФИО5) (л.д. 60).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), возражений представителя Управления Росреестра по Пермскому краю, в ЕГРН в отношении указанных земельного участка и жилого дома содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Фроловой С.В. (3/4 доли) (л.д. 39-42, 43-44).

Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Варушкина М.Ф. (1/4 доля) в отношении указанных земельного участка и жилого дома в ЕГРН не содержатся.

Как следует из доводов искового заявления, Варушкин М.Ф. связь с родственниками не поддерживает, выехал (убыл) на постоянное место жительства в <адрес>.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 г. следует, что 20 ноября 2012 г. от ФИО4 (матери истца и родной сестры Варушкина М.Ф.) в ОМВД по <адрес> поступило заявление об утрате родственной связи с Варушкиным М.Ф., которого последний раз видела в апреле 2001 г. после похорон матери. В ходе проверки по заявлению ФИО4 установлено, что Варушкин М.Ф. по данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не значится, является жителем <адрес>; фактов совершения в отношении него преступлений, правонарушений не выявлено (л.д. 17).

Как следует из сведений, предоставленных Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Варушкин М.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> - 28 (л.д. 38).

19 октября 2023 г. Фроловой С.Н. в адрес Варушкина М.Ф. направлено предложение о намерении выкупить принадлежащую Варушкину М.Ф. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по цене 63 500 руб. и 114 500 руб. соответственно (л.д. 22); указанное предложение истца ответчиком не было получено (л.д. 22-22).

Согласно справке ООО «Р<данные изъяты>» рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 114 500 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по указанному адресу составляет 63 500 руб. (л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Варушкин М.Ф. с 2001 г. не проживает в спорном жилом доме, что ответчиком не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома составляет 40,5 кв.м., жилая площадь – 28,6 кв.м. (по сведениям ЕГРН и технического паспорта), из которых: 30,38 кв.м. общей площади и 21,45 кв.м. жилой площади дома приходится на долю истца (3/4), а 10,13 кв.м. общей площади и 7 кв.м. жилой площади дома приходится на долю ответчика (1/4); общая площадь земельного участка составляет 2 546 кв.м., из которых 1 909,5 кв.м. приходится на долю истца (3/4) и 636,5 кв.м. приходится на долю ответчика (1/4).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорном недвижимом имуществе с учётом п. 4 ст. 252 ГК РФ является незначительной, поскольку не позволяет использовать данное имущество в соответствии с его назначением, при этом выдел доли в натуре в земельном участке, площадью 636,5 кв.м., а также в жилом помещении, исходя из доли (площади), принадлежащей Варушкину М.Ф., сведений, содержащихся в техническом паспорте здания (строения) на спорное жилое помещение с указанными в нём площадями изолированных жилых комнат, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным домом и земельным участком между истцом и ответчиком (сособственником), не представлено.

Принимая во внимание, что с 2001 г. Варушкин М.Ф. не проживает в спорном жилом доме, постоянно проживает с указанного времени в                           <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Варушкин М.Ф. не имеет правового интереса в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества, что ответчик не отрицал, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая Варушкину М.Ф. на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок является незначительной, её реальное выделение в натуре не представляется возможным, собственник данных долей не имеет существенного интереса в использовании недвижимого имущества.

В силу положений ст. 252 ГК РФ при наличии в совокупности данных обстоятельств суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истцом в обоснование стоимости спорного недвижимого имущества представлена справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 114 500 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по указанному адресу составляет 63 500 руб. (л.д. 19).

Указанная справка составлена путём анализа цен предложений на земельные участки, а также жилые частные дома, расположенные в <адрес>, по направлению д. <адрес>, по состоянию на 1 августа 2023 г., с учётом предполагаемой скидки на торг, местонахождения, передаваемых прав, а также иных характеристик объектов оценки, с использованием сведений сайта www.avito.ru.

Ответчик не представил доказательства иной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости соответствующей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, не оспаривал представленную истцом справку о рыночной стоимости недвижимого имущества.

10 мая 2022 г. вступил в силу Закон Пермского края от 29 апреля             2022 г. № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края».

Таким образом, у суда имеются правовые основания для возложения на Фролову С.Н. обязанности по выплате в пользу Варушкина М.Ф. денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 40,5 кв.м., в размере 63 500 руб., а также денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2 546 кв.м., в размере 114 500 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая положения закона о том, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для перехода права собственности на указанное недвижимое имущество (доли, приходящейся на Варушкина М.Ф.) к Фроловой С.Н. после выплаты денежной компенсации в пользу Варушкина М.Ф.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Фроловой Светланы Николаевны к Варушкину Михаилу Федоровичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Варушкину Михаилу Федоровичу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 40,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 2 546 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности Варушкина Михаила Федоровича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 40,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 2 546 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Фроловой Светланы Николаевны в пользу Варушкина Михаила Федоровича денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 40,5 кв.м., в размере 63 500 руб., а также денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2 546 кв.м., в размере 114 500 руб., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Фроловой Светланой Николаевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 40,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 2 546 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Варушкина Михаила Федоровича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 40,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 2 546 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и возникновения права собственности Фроловой Светланы Николаевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 40,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 2 546 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                     А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                       А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-731/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-005563-53