Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 13.06.2023

Судья Вельмин А.С.

Резолютивная часть постановления оглашена судом 28.06.2023 года

В окончательном варианте постановление изготовлено 30.06.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года      г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А.,

с участием помощника прокурора Кутузова В.К.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Глуховой Г.А.,

адвоката Адаева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свечниковой Е.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Вельмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Глуховой Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт Старосемейкина, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, трудоустроенного официально, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Глуховой Г.А. установлен размер судебного штрафа в сумме 10 000 рублей и срок его оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Глухову Г.А., адвоката Адаева В.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кутузова В.К. в поддержание доводов апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Г.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в незаконным использование документов для образования юридического лица, то есть в предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Вельмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Глуховой Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ- в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Назначена Глуховой Г.А. мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным обвинителем Свечниковой Е.И. принесено апелляционное представление, в котором она просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Вельмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Глуховой Г.А. в соответствии со ст.21.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освобождении Глуховой Г.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа отменить, поскольку судом не мотивировано то, каким образом, приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Глуховой Г.А. причиненного вреда и восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов несовершеннолетних и семьи. Кроме того, добровольное перечисление Глуховой Г.А. денежных средств в пользу общественной организации не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате её действий законных интересов общества и государства в вышеуказанной сфере, снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, данными действиями она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Также предпринятые Глуховой Г.А. меры нельзя признать достаточными для заглаживания вреда от преступления, как уменьшающие его общественную опасность, достаточных оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения Глуховой Г.А. от уголовной ответственности у суда не имелось.

В судебном заседании адвокат Адаев В.Ю. и подсудимая Глухова Г.А. апелляционное представление просили оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель прокуратуры поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глуховой Г.А. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке судебного разбирательства, на стадии судебного следствия прекратил уголовное дело в отношении Глуховой Г.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, доводы прокурора о преждевременном принятии мировым судьей решения о прекращении уголовного дела с назначением Глуховой Г.А. судебного штрафа являются обоснованными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

Указанные требования мировым судьей не выполнены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие определенных действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вывод о наличии оснований для освобождения Глуховой Г.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обосновал, в том числе, тем, что Глухова Г.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред путем благотворительного пожертвования денежных средств адрес Региональной общественной организации Самарской губернии «Право на жизнь».

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Глуховой Г.А. суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялась Глухова Г.А. совершено в сфере экономической деятельности, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, мировой судья, принял решение об освобождении Глуховой Г.А. от уголовной ответственности с назначением штрафа преждевременно, поскольку требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел и не отразил в постановлении, достаточно ли перечисленной денежной суммы в размере пяти тысяч рублей в благотворительный фонд для заглаживания Глуховой Г.А. причиненного вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного им, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию совершению преступлений в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, суд не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи противоречивыми по тексту обжалуемого постановления, а также не достаточно мотивированы при определении размере судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Кроме того, при обсуждения заявленного защитником и поддержанным Глуховой Г.А. ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последней правовые последствия применения данной меры процессуального характера судом первой инстанции не разъяснялось, указанный обстоятельства не содержит ни протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни имеющаяся в материалах уголовного дела аудиозапись, что по мнению суда апелляционной инстанции, является грубым нарушением действующего законодательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции не соблюдены.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Глуховой Г.А. являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене постановления суда и решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, не нарушавшей ранее избранную меру процессуального принуждения, считает, что отсутствует необходимость в избрании в отношении неё какую-либо меру пресечения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Вельмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Глуховой Г.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Свечниковой Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья Д.А. Дерунов