Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 (1-187/2019;) от 27.12.2019

Дело № 1-24/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Коряжмы Карамышевой Т.А.,

подсудимой Налетовой Я.Н., её защитника – адвоката Синицына С.В.,

подсудимой Драганчук А.В., её защитника – адвоката Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Налетовой Я. Н., <данные изъяты>, не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Драганчук А. В., <данные изъяты>, не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Налетова Я.Н. и Драганчук А.В. в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Налетова Я.Н. и Драганчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут находясь в квартире секционного типа <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем устной договоренности вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счёта.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счёта, они (Налетова Я.Н. и Драганчук А.В.), в период времени с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире секционного типа <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно и совместно, используя мобильный телефон марки «BQ» (БиКью) модель «5050 Strike Power» (Страйк Павэр), принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в него СИМ-картой с абонентским номером +№ оператора мобильной связи Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» с подключенным к нему сервисом «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО Сбербанк) и установленного программного обеспечения - программы «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, при помощи указанного мобильного телефона, а также сервиса «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, путем отправления СМС-сообщений на абонентский номер 900 с указанием необходимых платёжных реквизитов и программы «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, путём онлайн переводов, похитили с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 500 рублей, из которых денежные средства в сумме 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут перевели на счет абонентского номера +№ оператора мобильной связи Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», а денежные средства в сумме 29 500 рублей перевели на банковский счет Драганчук А.В. №, открытый в ПАО Сбербанк, следующими операциями: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в сумме 8 000 рублей, всего денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 30 500 рублей, которыми совместно распорядилась в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30 500 рублей.

    Подсудимые Налетова Я.Н. и Драганчук А.В. согласны с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитники – адвокаты Синицын С.В. и Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. При направлении дела в суд не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Принимая во внимание, что подсудимые Налетова Я.Н. и Драганчук А.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ими заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитниками, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом мнения сторон суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Налетовой Я.Н. и Драганчук А.В. суд квалифицирует по «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и фактического участия каждой из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

    Налетова Я.Н. ранее не судима .

    На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет .

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно .

Налетова Я.Н. вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаялась, по делу имеет явку с повинной, в ходе следствия дала полные и признательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления, возместила потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, имеет хроническое заболевание, что суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание (п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у подсудимой двоих малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим её наказание.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Драганчук А.В. ранее не судима .

    На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Инвалидности не имеет .

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно .

В 2019 году привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ .

Драганчук А.В. вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаялась, по делу имеет явку с повинной, в ходе следствия дала полные и признательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления, возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, имеет хроническое заболевание, что суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание (п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у подсудимой троих малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим её наказание.

    Налетова Я.Н. и Драганчук А.В. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

С учётом тяжести содеянного, характеризующих данных личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает им не назначать.

Принимая во внимание, что подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать наказание условным, но с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Иск не заявлен.

    Процессуальные издержки в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Налетову Я. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Драганчук А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Налетовой Я.Н. и Драганчук А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденных Налетову Я.Н. и Драганчук А.В. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание Налетовой Я.Н. юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Чанцеву Д.А. за оказание Драганчук А.В. юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв