Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2023 от 20.04.2023

    УИД №

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........ ранее не судимого,

    находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158                УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Дата в утреннее время ФИО2 находился около кассы, расположенной в помещении супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу:                    Адрес, где на терминале для безналичного расчета увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую незнакомой ему Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Адрес, на имя Потерпевший №1, которую забрал себе. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, путем оплаты при помощи бесконтактного доступа указанной банковской картой за приобретение товаров.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику с целью получения для себя материальной выгоды, достоверно зная, что Потерпевший №1 не знает о его преступных намерениях, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Дата в период времени с 13 часов 52 минут по 15 часов 05 минут выбирал интересующий его товар и производил оплату бесконтактным способом, путем безналичного расчета за совершаемые покупки: в помещении АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: Адрес/б, на сумму 921 рубль; в помещении магазина «Красное& Белое», расположенного по адресу: Адрес, на сумму 990 рублей 65 копеек; в помещении супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу: Адрес, на сумму 925 рублей 04 копейки; в помещении магазина «Усольский свинокомплекс», расположенного по адресу: Адрес, на сумму 758 рублей 92 копейки; в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: Адрес, на сумму 671 рубль 99 копеек, в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Адрес, на сумму 879 рублей 70 копеек;

Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства на общую сумму               5 147 рублей 30 копеек с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что у него имеется три банковских карты ПАО «Сбербанк» оснащенных функцией бесконтактной оплаты, одна из которых была серого цвета, у которой истек срок действия, и она была заменена. Обычно банковские карты находятся у его супруги Свидетель №1, он берет их только для того, чтобы съездить в магазин и заправить автомобиль. Сотовый телефон, который он использует старой модели, поэтому смс-сообщения о списании денежных средств с его карт не приходят. Он ходил в разные магазины, поскольку ему врачи не рекомендовали поднимать больше 4 кг. Дата в утреннее время он пришел в супермаркет «Пятёрочка», когда ожидал своей очереди на кассе, увидел на терминале банковскую карту, которую убрал в зону, куда кассир складывала товар, расплатился своей банковской картой серого цвета, убрал ее в пакет, после чего поехал на АЗС «Роснефть», где заправил автомобиль. Также в этот день он расплачивался бесконтактным способом банковской картой в магазинах «Красное& Белое», «Усольский свинокомплекс», «Хлеб-Соль» и «Бристоль». Придя домой, он увидел в пакете свою банковскую карту серого цвета. На момент совершения преступления готовился к операции в связи с заболеванием глаз, поэтому очень плохо видел. Не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что острота зрения его правого глаза составляла 20 %, левого глаза – 100%. Ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в размере 5 200 рублей путем передачи денежных средств потерпевшей через следователя. Он не сообщал своей супруге Свидетель №1, что нашел банковскую карту, которой расплачивался в магазинах. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, просмотренных в судебном заседании опознает себя. В магазине «Красное&Белое» прежде чем расплатиться банковской картой он добирал товар, поскольку продавец сообщила об акции, а затем стоя на кассе искал скидочную карту, либо пенсионное удостоверение.

В ходе судебного следствия допрошена потерпевшая, свидетели, исследованы материалы дела, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Дата в утреннее время она приобрела продукты питания в супермаркете «Пятёрочка» по адресу: Адрес, расплачивалась своей картой «Мир» ПАО «Сбербанк» серого цвета, положив ее на терминал для оплаты. Помнит, что на кассе в очереди за ней стоял высокий седовласый мужчина в зимней одежде, опознать в нем ФИО2 не может, так как не разглядывала лицо данного мужчины. После чего она пошла к своей матери, за которой осуществляет уход в связи с ее болезнью, занималась домашними делами, телефон оставила в прихожей. Вечером увидела входящие смс-сообщения с абонентского номера 900 о списании денежных средств с ее банковской карты, оборудованной бесконтактным способом оплаты. Покупки были совершены в разных магазинах на общую сумму 5 147 рублей 26 копеек. Не обнаружив в сумке свою банковскую карту, она поняла, что забыла ее в супермаркете «Пятёрочка». Через приложение «Сбербанк Онлайн» она перевела оставшиеся денежные средства на другую карту, а данную карту заблокировала. После чего ей пришло еще 3 сообщения с абонентского номера 900 об отказе покупки, то есть ее банковской картой снова пытались совершить оплату, но так как карта была заблокирована, оплата не производилась. В ходе предварительного следствия видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» была ею просмотрена у следователя. На данной видеозаписи были видны ее руки в момент, когда она убирала товары на кассе, а также высокий мужчина стоящий слева от нее, в котором она в настоящее время опознает ФИО2 Причиненный ущерб в размере 5 147 рублей 26 копеек, является для нее значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что с ее участием была осмотрена видеозапись, на которой видно, как она находилась в помещении супермаркета «Пятёрочка» по адресу: Адрес, около кассы, а именно в зоне складывания продуктов и ожидала, когда девушка продавец пробьет товар. Около кассовой зоны также находился мужчина, как ей стало известно ФИО2, и ожидал свою очередь и выкладывал покупки из продуктовой корзины на кассовую ленту. После того, как женщина продавец закончила пробивать товар, ФИО2 уже выложил свои продукты из корзины на кассовую ленту и отошел от кассы, направился относить продуктовую корзину. После того, как ФИО2 вернулся к кассовой зоне, он остановился возле терминала для безналичного расчета, в это время она приложила свою банковскую карту к терминалу для безналичного расчета, чтобы оплатить приобретенный товар и оставила карту на данном терминале. В это время ФИО2 стоял и наблюдал за ее действиями и на видеозаписи видно, что он смотри на терминал для безналичного расчета, на котором находится её банковская карта. Потерпевший №1 в это время складывала продукты в пакет, а после забрала его и стала отходить от кассовой зоны для сбора продуктов, забыв свою банковскую карту на терминале для безналичного расчета. После этого продавец стала пробивать товар ФИО2 и он сразу же после Потерпевший №1 подошел к зоне для сбора продуктов. При этом камерой видеонаблюдения зона для сбора продуктов не охватывается. Далее видно, как ФИО2 встал в зону для сбора продуктов и резким движением руки забрал себе банковскую карту Потерпевший №1 с терминала для безналичного расчета. ФИО2 не мог не видеть, что данная карта оставлена Потерпевший №1, так как на видеозаписи видно, что он смотрел на банковскую карту, видел Потерпевший №1, которая стояла впереди него и складывала свои покупки в пакет, он понимал и осознавал, что данная банковская карта принадлежит ей. Кроме того, ФИО2 мог возвратить данную банковскую карту потерпевшей, кассиру, либо иному сотруднику данного супермаркета, но этого не сделал. Также он мог окликнуть, догнать потерпевшую и сообщить ей о том, что она оставила банковскую карту, однако, он этого не сделал, так как решил забрать её себе, чтобы в дальнейшем похищать с неё денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является супругой ФИО2 В ноябре 2022 года он был госпитализирован в МНТК в связи с травмой правого глаза. Дата ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ее супруг похитил денежные средства путем оплаты товаров банковской картой. Она в тот же день поехала к супругу в больницу и спросила об этом, на что             ФИО2 пояснил, что никаких денег он не похищал. В ночное время к ним домой приехали сотрудники полиции для проведения обыска. О том, что супруг нашел банковскую карту серого цвета, похожую на карту, которая находится в его пользовании, и приобрел продукты, и заправил свой автомобиль, после чего выбросил, ФИО2 ей не сообщал. При посещении лечебных учреждений все документы от имени ФИО2 заполняла она, так как не мог этого сделать самостоятельно, поскольку он не видел. У них в семье много банковских карт, которые находятся в свободном доступе для членов семьи, смс-сообщения о списаниях денежных средств приходят только на ее телефон. Ранее у ФИО2 была зарплатная банковская карта серого цвета «Мир» ПАО «Сбербанк», которой он пользовался для совершения покупок. В январе 2023 года данная карта была заменена в связи с истечением срока ее действия. На момент совершения вменяемого ФИО2 преступления на данной карте имелись денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с супругом ФИО2, Дата года рождения, а также с двумя малолетними детьми. Дата ее мужа положили в больницу. Дата ей позвонили сотрудники полиции и спросили у нее, знает ли она гражданина ФИО2, она ответила, что знает его. Далее она спросила, по какому поводу звонит полиция, и ей ответили, что ее муж похитил денежные средства путем оплаты товаров банковской картой. Она сказала, что передаст данную информацию мужу. В этот же день она поехала к мужу в больницу и спросила о том, какие денежные средства с карты он похитил, он ей ответил, что нашел какую-то банковскую карту, и она была похожа с его банковской картой, а именно была серого цвета, о том какие покупки он совершал ничего не сказал, но пояснил, что купил продукты и заправил свой автомобиль. Больше по данному факту ей супруг ничего не говорил, также дополняет о том, что банковскую карту, которую он перепутал и совершил покупки, он выбросил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в Иркутском филиале ФГАУ «ИМИЦ МНТК» Микрохирургия глаза им. ФИО7 Федорова в должности врача офтальмолога с 2002 года, имеет высшее образование, стаж работы по специальности составляет 19 лет. В их клинике действительно проходил лечение ФИО2 с диагнозом вторичная глаукома, травматическая катаракта и подвывих хрусталика правого глаза. Острота зрения правого глаза ФИО2 составляет 20 %, левого глаза – 100%. 09 и Дата ФИО2 проведено оперативное вмешательство на правый глаз. Учитывая высокую остроту левого глаза, ФИО2 может полноценно видеть окружающую обстановку, имеет возможность писать и читать. При нахождении на хирургическом и лазерном лечении в клинике ФИО2 собственноручно подписывал и знакомился со всеми медицинскими документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что она работает в должности следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, она раскрывала данное преступление, допрашивала ФИО2, производила осмотр сотового телефона ФИО2, проверку показаний на месте, подробнее пояснить не может, так как не помнит об обстоятельствах расследования дела в связи с большим количеством уголовных дел, находящихся в ее производстве. Протокол осмотра видеозаписи не был подписан ФИО2 в связи с невозможностью подписания с его слов, при этом визуально он выглядел нормально, левый глаз ФИО2 был закрыт повязкой. При этом какие-то документы он видел, мог прочитать. Каждый раз она предлагала ФИО2 вызвать скорую помощь в связи с плохим самочувствием после проведенной операции. Помнит, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в супермаркете «Пятёрочка», полученный им в ходе ОРМ. Давала ли она какие-либо поручения Свидетель №2 не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное Дата по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе работы по данному уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого ФИО2 Дата с участием подозреваемого ФИО2 ею были проведены следственные действия, а именно осмотр предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, а также осмотр переметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись. В данных следственных действиях она не корректно заполнила данные протоколы, а именно: в протоколе осмотра предметов от Дата, согласно которому был осмотрен сотовый телефон ФИО2 она указала, что были осмотрены смс-сообщения и сведения по банковским операциям за Дата не обнаружены. Соответственно под данной фразой она имела в виду, что в смс-сообщениях отсутствуют входящие, и исходящие смс-сообщения c номера «900», принадлежащего ПАО «Сбербанк России», соответственно услуга «Мобильный банк» на сотовом телефоне ФИО2 не подключена. Также в протоколе осмотра предметов от Дата, в ходе которого с ФИО2 был осмотрен с CD-R диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, расположенной в супермаркете «Пятёрочка», по адресу: Адрес. В данном протоколе она не указала полную упаковку CD-R диска. Согласно проведенному ею следственному действию, а именно исходя их протокола выемки от Дата у свидетеля Свидетель №2, она изъяла «CD-R диск с видеозаписью от Дата с супермаркета «Пятёрочка», по адресу: Адрес, который упаковала в бумажный конверт с пояснительной надписью «CD-R диск с видеозаписью от Дата с супермаркета «Пятёрочка», по адресу:             Адрес», опечатала бумажной биркой с оттиском печати «ОП-9», который был заверен ее подписью и подписью свидетеля Свидетель №2 Также, когда она описывала осматриваемую видеозапись, она не корректно указала, что ФИО2 положил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 на место сбора продуктов питания, расположенной на касса, однако данный факт на видеозаписи не просматривается в связи с тем, что зона сбора продуктов не охватывается камерой видеонаблюдения. По видеозаписи желает уточнить, что на ней видно помещении супермаркета «Пятёрочка», по адресу:                 Адрес, около кассы стояла ФИО8, а именно она стояла в зоне складывания продуктов и ожидала когда девушка продавец пробьет ее товар. Около кассовой зоны также находился ФИО2 и выкладывал свои покупки из продуктовой корзины на кассовую ленту и ожидал свою очередь. После того, как продавец закончила пробивать товар Потерпевший №1, ФИО2 уже выложил свои продукты из корзины на кассовую ленту и отошел от кассы, и направился относить продуктовую корзину. После чего ФИО2 вернулся к кассовой зоне и остановился около терминала для безналичного расчета, в это время Потерпевший №1 приложила свою банковскую карту к терминалу для безналичного расчета, чтобы оплатить приобретенный товар и оставила свою банковскую карту на терминале. ФИО2 стоял и наблюдал за ее действиями и на видеозаписи видно, что он смотрел на терминал для безналичного расчета, на котором находилась банковская карта, которую при нем положила потерпевшая Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 сложила продукты, она забрала покупки и отошла от зоны для сбора продуктов, а банковская карта осталась на терминале безналичного расчета. Далее продавец стала пробивать продукты ФИО2, он подошел к кассовой зоне для сбора продуктов сразу же после того, как отошла Потерпевший №1 Кассовая зона для сбора продуктов не охватывается камерой видеонаблюдения. Как только ФИО2 встал в зону для сбора продуктов, он сразу же резким движением протянул руку к терминалу для безналичного расчета и своей рукой забрал оставленную Потерпевший №1 банковскую карту с терминала, на этом видеозапись закончилась. Согласно данной видеозаписи очевидно, что ФИО2 не мог не понимать, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, так как на видеозаписи видно, что он смотрел на данную банковскую карту и видел, что Потерпевший №1 стояла впереди него и складывала свои покупки в пакет, он понимал и осознавал, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1 и именно она ее оставила на терминале, так как других людей не было (том 2 л.д. 37-40).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». С подсудимым ФИО2 знаком, в связи с тем, что являлся подозреваемым по уголовному делу. Работая по отдельному поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, им осуществлялся выезд в магазины «Бристоль», «Усольский свинокомплекс» и другие, с целью установления видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах, в которых расплачивался ФИО2 банковской картой, принадлежащей потерпевшей. В результате чего установлено, что записи с камер видеонаблюдения в указанных магазинах не сохранились, в связи с давностью событий, кроме магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: Адрес. Видеозапись была снята на его сотовый телефон, в дальнейшем перенесена на диск. Диск был изъят у него следователем в ходе выемки. При этом на видеозаписи было видно, как подсудимый ФИО2 рассчитывался в данном магазине банковской картой. Дата, указанная на видеозаписи соответствовала действительности. Кто именно из сотрудников магазина ему выдал видеозапись, не помнит. В дальнейшем данная видеозапись была им удалена из сотового телефона.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей Свидетель №2,              Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции в ОП-9 МУ МВД России Иркутское» с сентября 2022 года. Дата в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № от Потерпевший №1, о том, что Дата с ее банковской карты были похищены денежные средства. Работая по данному материалу проверки, было установлено, что Потерпевший №1 оставила свою банковскую карту в супермаркете «Пятёрочка», расположенном по адресу: Адрес. С целью установления лица, совершившего преступление по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, был осуществлен выезд в вышеуказанный магазин с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения. При осмотре видеозаписи было установлено, что Потерпевший №1 находилась около кассы, а именно в зоне складывания продуктов и ожидала, когда девушка продавец пробьет ее товар. Около кассовой зоны также находился мужчина, и ожидал свою очередь, выкладывал покупки из продуктовой корзины на кассовую ленту. После того как продавец закончила пробивать товар Потерпевший №1, мужчина уже выложил свои продукты из корзины на кассовую ленту, отошел от кассы и направился относить продуктовую корзину. После чего мужчина вернулся к кассовой зоне и остановился около терминала для безналичного расчета, в это время Потерпевший №1 приложила банковскую карту к терминалу для безналичного расчета и оставила ее на данном терминале. В это время мужчина стоял и наблюдал за действиями Потерпевший №1 и на видеозаписи видно, что он смотрит на терминал безналичного расчета, на котором находится банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 Согласно видеозаписи, очевидно, что данная банковская карта, принадлежит Потерпевший №1 и мужчина четко наблюдает за всеми действиями Потерпевший №1 После чего продавец стала пробивать продукты мужчины, он подошел к кассовой зоне сбора продуктов, так как Потерпевший №1 ушла. При этом, как только мужчина встал на место Потерпевший №1, он практически сразу же своей рукой забрал банковскую карту с терминала для безналичного расчета. Согласно видеозаписи мужчина забирает банковскую карту практически сразу же, как Потерпевший №1 отходит от зоны для сбора продуктов. При этом очевидно, что данный мужчина имел возможность окликнуть Потерпевший №1, догнать ее с целью вернуть ей банковскую карту, но он этого не делает, а также не возвратил карту сотруднику магазина. Также на видеозаписи не запечатлен момент, что мужчина положил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 в зону для сбора продуктов. В дальнейшем видеозапись с вышеуказанного супермаркета им была отснята на сотовый телефон, с целью не допущения ее утраты, и перекопирована на CD-диск, который находится при нем, и он желает выдать его добровольно. Далее в результате ОРМ было установлено, что подозреваемый мужчина приезжал на автомобиле марки «Исузу Бигхорн» (Isuzu Bighorn), государственный регистрационный знак М 404 УХ 38 регион, а в дальнейшем был установлен и сам мужчина. Когда он увидел мужчину в первый раз, он сразу понял, что он являлся тем самым человеком, который забрал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 В результате чего данный мужчина оказался - ФИО2, Дата года рождения, именно он изображен на видеозаписи, как он забрал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 непосредственно после ее ухода от зоны для сборы продуктов (том 1 л.д. №

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает с марта 2019 года в должности главного специалиста службы безопасности АО «Сбербанк Лизинг». В его должностные обязанности входит работа с клиентами ПАО «Сбербанк России», представление интересов Общества в ходе работы со всеми юридическими и физическими лицами, государственными и муниципальными органами, а также иными организациями. У каждого банка, существующего на территории РФ, имеются платежные банковские карты индивидуальных цветов, но из всех банков РФ, именно у ПАО «Сбербанк России» имеются платежные банковские карты серого цвета (том 2 л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования Дата, усматривается, что она работает в супермаркете «Пятёрочка», расположенном по адресу: Адрес должности администратора, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в супермаркете Дата была похищена банковская карта, с которой в дальнейшем похитили денежные средства за приобретение товара в различных магазинах. Ими была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной около кассы, на которой видно, как неизвестный мужчина с терминала безналичного расчета украл банковскую карту, которую ранее оставила неизвестная ей женщина. Камерой видеонаблюдения не охватывается зона кассы для сбора продуктов, но на данной видеозаписи видно, что мужчина знал, что банковскую карту оставила на терминале безналичного расчета впереди него стоящая женщина. Он видел, наблюдал за ее действиями и не предпринял никаких мер по ее возврату, не кликнул женщину, когда она уходила, не обратился к ней или к сотрудникам магазина с целью возврата банковской карты. Кроме того, следователь просил предоставить кассовый чек на покупку товаров в их магазине данным мужчиной за Дата, однако, чек представить не сможет, так как по их программам данный чек не отслеживается. Ею было направлено письмо в главный офис магазина, расположенный в Адрес, но представить чек они не смогли (том 2 л.д. №).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата похитило её денежные средства с банковской карты в сумме 5 147 рублей 26 копеек (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии реквизитов счета №, копии справок по операциям ПАО «Сбербанк России» на 7 листах, копию об оплате товаров и услуг и копию скриншота об отказе в покупках (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, согласно которому были осмотрены копии реквизитов счета №, копии справок по операциям ПАО «Сбербанк России» на 7 листах, копию об оплате товаров и услуг и копию скриншота об отказе в покупках, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.№);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, расположенной в супермаркете «Пятёрочка» по адресу: Адрес (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от Дата, в соответствии с которым следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №7 с участием ФИО2 и его защитника ФИО11 осмотрен диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, расположенной в супермаркете «Пятёрочка» по адресу: Адрес, изъятый у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому было осмотрено помещение супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу: Адрес, изъят кассовый чек от Дата (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому было осмотрено помещение АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: Адрес/б, изъят кассовый чек от Дата (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: Адрес, изъят кассовый чек от Дата (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому было осмотрено помещение супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу: Адрес, изъят кассовый чек от Дата (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Усольский свинокомплекс», расположенного по адресу: Адрес, изъят кассовый чек от Дата (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: Адрес, изъят кассовый чек от Дата (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Адрес, изъят кассовый чек от Дата (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Янта», расположенного по адресу: Адрес (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Колбасный», расположенного по адресу: Адрес (том 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, в соответствии с которым осмотрены кассовые чеки № от Дата, а также кассовый чек без номера от Дата, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата (том 1 л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, которым осмотра выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, которым осмотра выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в соответствии с которым у ФИО2 в присутствии защитника ФИО11 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и № (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в соответствии с которым осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и №, изъятые у ФИО2 (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО2 (том 1 л.д№);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-R диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Красное&Белое» по адресу: Адрес (том 1 л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Красное&Белое» по адресу: Адрес, изъятый у свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в соответствии с которым следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №7 с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, расположенной в супермаркете «Пятёрочка» по адресу: Адрес, изъятый у свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. №).

Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам в их совокупности, а в остальной части расценивает их как избранный способ защиты.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей стабильны и последовательны в части даты, времени, места и обстоятельств совершения преступления. Показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, у потерпевшей не имеется оснований оговаривать подсудимого, поэтому ее показания могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено, а потому являются допустимыми доказательствами, и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит достоверными показания на стадии предварительного расследования, поскольку допрос производился в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю разъяснялись ее права и обязанности, дополнить, изменить свои показания в допросе, подпись в протоколе стоит ее, никаких дополнений, возражений, замечаний от нее не поступало. Что касается ее показаний в ходе судебного разбирательства, то суд относится к ним критически, считает, что, будучи супругой подсудимого, свидетель, таким образом, пытается ему помочь избежать уголовной ответственности, поэтому не может принять их во внимание и положить в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением положений УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности видеозаписей с камер наблюдения, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств. Так, источник получения этих видеозаписей указан свидетелями. Содержание данных видеозаписей не вступает в противоречие с содержанием показаний допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо оснований предполагать о фальсификации данного доказательства у суда не имеется и сторонами не названо. При таком положении, суд признает указанные видеозаписи достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 у суда не имеется, поскольку данные свидетели сообщили об источнике своей осведомленности, пояснили, что обстоятельства совершения преступления им стали известны в связи с осуществлением служебной деятельности.

Утверждение защитника о том, что осмотры мест происшествия были проведены с нарушением ч. 6 ст. 177 УПК РФ в отсутствие представителей организаций, не основано на законе, поскольку в данных случаях проводился не осмотр помещений организаций, а осмотр места происшествия, целью которого явилось не исследование помещений магазинов и автозаправочной станции, а обнаружение документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что он не видел какой банковской картой оплачивал покупки, в виду травмы глаза и преступление совершено неумышленно, не в корыстных целях не нашли своего подтверждения в судебном заседании и признаются судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании была исследована карточка учета контрольной проверки патруля, согласно которой ФИО2 Дата и в период предварительного следствия осуществлял управление автомобилем, данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и подсудимый ФИО2 Кроме того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 на момент инкриминируемого деяния ФИО2 имел 100 % остроту зрения левого глаза и 20 % остроту зрения правого глаза, что позволяло ему видеть окружающую обстановку, различать предметы, а также читать и писать. Суд считает, что данные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Суд признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не совершал преступление, поскольку полагал, что расплачивается своей банковской картой. В судебном заседании были осмотрены видеозаписи из супермаркета «Пятёрочка», расположенного по адресу: Адрес магазина «Красное&Белое» по адресу: Адрес. Из первой видеозаписи установлено, что ФИО2 внимательно наблюдает за действиями потерпевшей Потерпевший №1 и достоверно видит, что она оставляет принадлежащую ей банковскую карту на терминале для расчета, и непосредственно после ее ухода, ФИО2 резким движением руки забирает себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, при этом он имеет реальную возможность окликнуть потерпевшую, с целью возврата ей банковской карты, либо вернуть карту персоналу супермаркета, однако ФИО2 не принимает никаких мер к возврату банковской карты законному владельцу. Из второй видеозаписи усматривается, что ФИО2, находясь в магазине «Красное&Белое», специально добирает товар до суммы в 1 000 рублей, с целью оплатить его бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода, что свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно знал, что будет расплачиваться за данный товар чужой банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, поскольку очевидно, что он не знал пин-код от банковской карты, и оплатить покупки свыше 1 000 рублей без ввода пин-кода не смог бы.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1 Наличие у ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета подтверждено его конкретными, последовательными действиями, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей путем неоднократного совершения покупок на сумму до               1 000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей, не требующей ввода пин-кода. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения хищения никто не наблюдал за его действиями. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 совершил действия, направленные на оплату товаров денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, находящимися на ее банковском счете, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по банковской карте.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее заработная плата является единственным источником дохода, из данных денежных средств потерпевшая обеспечивает себя, а также свою мать, которая тяжело более и нуждается в уходе. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на значительности ущерба для ее материального положения.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла, изложившего версию о том, что расплачиваясь в магазинах банковской картой, он заблуждался относительно ее принадлежности, полагая, что она принадлежит ему, суд находит несостоятельными, и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, возраст подсудимого, наличие статусов ветеран боевых действий и ветеран труда, неоднократное поощрение за участие в боевых действиях и службу в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей, является пенсионером МВД России и членом ветеранской организации с 2016 года, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей и жильцов дома не поступало, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на учете не состоит, руководителями ветеранских организаций характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный, уравновешенный, дисциплинированный, тактичный человек.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие семьи и малолетних детей, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

        Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на             ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, и установить испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

        При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие семьи и двоих малолетних детей на иждивении.

                   Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

........

.........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                           А.В. Харитонова