Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-499/2022;) от 06.12.2022

УИД № 59RS0005-01-2022-005413-64

Дело № 2-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Сариевой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Сариевой Ф.Р. (далее – ответчик) о взыскании в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № 2007018-ф от 15.07.2021 года в размере 827703 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины на сумму 17 477 руб. 03коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель <...> 2021 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности перед Истцом, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 918 000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 15.07.2021 года в соответствии с кредитным договором № 2007018-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 799 063 рубля на срок до 15.07.2026 года на приобретение автотранспортного средства, <...>. В целях обеспечения выданного кредита 15.07.2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 г. было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Ответчик нарушила свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений клиента по договору. По договору образовалась задолженность в размере – 827703 руб. 12 коп., которая состоит из долга по кредиту – 761988 руб. 09 коп., срочных процентов 65 715 рублей 03 коп..

Согласно отчету об оценке, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 918 000 рублей, которая должна быть определена как начальная продажная цена заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сариева Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон по делу, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 799 063 рубля под 15,50% годовых, для приобретение транспортного средства, на срок до 15.07.2026 года, погашением задолженности ежемесячными платежами, (л.д.40-50).

Согласно п.19 договора потребительского кредита, заемщик предоставил в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство - автомобиль модель <...> года выпуска, идентификационный № № двигатель №, кузов №, цвет белый.

Начина с декабря 2021 года ответчик систематически нарушает свои кредитные обязательства, денежные средства для выплаты кредита и процентов за его пользование не вносит.

Суд, проверив представленный расчет задолженности и его методику, считает его обоснованным, правильным, соответствующим положениям заключенного добровольно ответчиком договора о кредитовании, следовательно, начисление процентов, производилось истцом правомерно, никем не оспаривается.

Суд, установив, что обязательства заемщиком не исполнялись по договору потребительского кредита, считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по состоянию на 27.07.2022 г., на сумму 827703 руб. 12 коп., которая состоит из долга по кредиту – 761988 руб. 09 коп., и срочных процентов 65 715 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Истцом представлен отчет оценщика о стоимости залогового имущества на дату подачи иска в суд в размере 918000 рублей, сторонами не оспорен, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется.

Поскольку в обеспечение обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, то суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 918000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17477 рублей 03 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

решил :

исковые требования Публичное акционерное общество "Росбанк" (ИНН 7730060164) к Сариевой Ф.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес> код подразделения № удовлетворить.

Взыскать с Сариевой Ф.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по договору потребительского кредита № 2007018-ф от 15.07.2021 года на сумму 827703 рубля 12 копеек, и расходы по оплате госпошлины на сумму 17477 рублей 03 копейки, всего взыскать 845 180 (восемьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <...> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сариевой Ф.Р..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 918000 (девятьсот восемнадцать тысяч) рублей. Определить способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: