Решение по делу № 2-175/2016 от 08.04.2016

№ 2-175/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2016 г. пос. АчитМировой судья судебного участка Ачитского судебного района Плотникова М.С., при секретаре Ярушиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Крашенинникову С.Л. овозмещении вреда в порядке суброгации,                        

УСТАНОВИЛ:ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Крашенинникову С.Л. о возмещении вреда в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что 28 февраля 2015 года на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля … госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Техно-Норма», под управлением ФИО и автомобиля …. После ДТП водитель … с места ДТП скрылся. После проведения розыскных мероприятий постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2015 г. № 18810066140022829242 Крашенинников С.Л. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП повреждено застрахованное в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта серия К01661-0020923 имущество - … госномер №. В соответствии со счетом № 1068/15 от 30 сентября 2015 г. стоимость ремонта транспортного средства … составила 27 037 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением № 145068 от 06 октября 2015 г. произвело выплату страхового на ООО «Первая авторемонтная компания» в счет ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27 037 руб. В связи с тем, что Крашенинников С.Л. скрылся с места ДТП, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Просят взыскать с Крашенинникова С.Л. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгациив размере 27 037 руб., а также расходы по оплате госпошлины 612 руб.

            Представитель истца ФИО, действующий по доверенности  от 11 января 2016 г., в судебное заседание не явился,  предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, в телефонограмме также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крашенинников С.Л. в судебноезаседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично в  размере 2 400 рублей и стоимости работ по замене.

            Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся сторон.

            Специалист  ФИО суду пояснила, что  зеркала к автомобилю …, как правило,   устанавливаются в сборе, отдельно крышки не меняют.

            Суд,  изучив материалы дела, приходит к следующему:28 февраля 2015 года на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля … госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Техно-Норма», под управлением ФИО и автомобиля ... После ДТП водитель … с места ДТП скрылся. После проведения розыскных мероприятий постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2015 г. № 18810066140022829242 Крашенинников С.Л. был привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 28 февраля 2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066140022829242, рапортом оперативного дежурного ОП № 26 МО МВД РФ от 28 февраля 2015 г., объяснением ФИО от 28 февраля 2015 г., сведениями о водителях и транспортных средствах от 28 февраля 2015 г., объяснением Крашенинникова С.Л. от 28 февраля 2015 г. Крометого,  факт ДТП не оспаривается и сторонами.

Автомобиль … госномер №, принадлежащий ООО «ТЕХМАШ-НОРМА», согласно страхового полиса К078-0020923 от 03 марта 2014 года застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях, содержащихся в полисе, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 12 сентября 2013 г.

Специалистом (экспертом-техником) ООО «РОЛЭКС» 23 марта 2015 г. в 16 часов 30 минут автомобиль… был осмотрен и установлены повреждения: корпус зеркала правого - разлом.

Как следует из копии заказа -наряда (л.д.23) стоимость корпуса зеркала равна 25 637 руб.,  стоимость работ по снятию и установке зеркала 700 рублей, стоимость работы по разбору и сбору 700 рублей.  Также из акта № 1068/15 от 30 сентября 2015 г. на выполнение работ-услуг, где исполнителем является ООО «Первая авторемонтная компания»,  следует, что стоимость корпуса зеркала и работ по установке, разбору и сбору составила 27 037 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, право на возмещение ущерба перешло к ООО СК «ВТБ Страхование»,   получившему право требования возмещения вреда непосредственно с Крашенинникова С.Л.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",  суд приходит к выводу о доказанности убытков в размере фактического ущерба в сумме  27 037 руб., понесенного в результате ДТП, определенного специалистом.

            Что касается доводов ответчика Крашенинникова С.Л.  о завышенном размере стоимости запасной части, суд приходит к выводу о том, что стоимость зеркала вместе с работами по установке и разбору-сбору, предъявленная в иске, нашла свое подтверждение. 

            Так, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,  указано, что автомобиль … получил повреждения : разбито боковое правое зеркало заднего вида. Ответчик Крашенинников С.Л. с данным документом ознакомлен при составлении данного документа, что подтверждается его росписью, возражений относительно объема поврежденной части    не указал.

            В справке о ДТП, составленной в присутствии ответчика Крашенинникова С.Л., также указано, что у автомобиля … разбито правое боковое зеркало заднего вида, Крашенинниковым С.Л.при составлении справки о ДТП не отражено несогласие с объемом ущерба.

            Согласно дополнительного соглашения № 5 к договору от 12 мая 2009 года, заключенного между истцом и ООО «Первая авторемонтная компания», стоимость запасных частей для грузовых, коммерческих (малотоннажных) ТС, автобусов, прицепов, полуприцепов иностранного и отечественного производства определяется согласно розничного Прайс-листа дилера с учетом скидки 10%.

            Кроме того, специалист ФИО в судебном заседании показала, что данные зеркала устанавливаются в сборе, отдельно крышки не меняют.

            Таким образом, суд считает, что требования ООО СК «ВТБ Страхования» о взыскании ущерба в сумме 27 037 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением <НОМЕР> 750  от <ДАТА12> на сумму 612 руб. 00 коп. (л.д.4)  и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

            Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, мировой        судья

                                                           Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Крашенинникову С.Л. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с Крашенинникова С.Л. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 27 037 рублей, расходы по оплате госпошлины 612 руб. 00 коп., всего взыскать 27 649 руб. 00 коп. /двадцать семь тысяч шестьсот сорок девять рублей 00 коп./. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ачитский районный суд Свердловской области в течение месяца через мирового судью. Мировой судья- М.С. Плотникова