Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-1073/2017;) от 06.07.2017

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации <адрес> к Гридасову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Гридасову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между администрацией <адрес> и Гридасовым А. В. был заключен краткосрочной договор аренды от дата № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на срок с дата по дата, на земельном участке расположен склад. По информации сайта Росреестра земельный участок с кадастровым номером № снят с учета дата. На основании обращения Гридасова А. В. от дата постановлением администрации <адрес> от дата № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> площадью *** кв.м под ангар-склад (литера А), сформирован земельный участок с кадастровым номером № Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гридасовым А.В. зарегистрировано право собственности на ангар (литер А) площадью *** кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Поскольку Гридасов А. В. осуществляет фактическое пользование указанным земельным участком, администрацией <адрес> были выставлены расчеты платы за пользование в размере 1786374 руб. 57 коп. за период с дата. Ответчиком Гридасовым А.В. оплата не производилась. Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 58820 руб. 94 коп. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с Гридасова А.В. в пользу Администрации <адрес> неосновательное обогащение за период дата в размере 1688210 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 58564 руб. 00 коп.

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Администрации <адрес> к Гридасову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворены частично. Взыскана с Гридасова А. В. в пользу Администрации <адрес> сумма неосновательного обогащения в размере 1453849 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49960 руб. 41 коп., всего взыскать 1503809 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации <адрес>, - отказано. Взыскана с Гридасова А. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15719 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гридасова А. В. без удовлетворения.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата заявление ответчика Гридасова А. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску Администрации <адрес> к Гридасову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворено. Решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску Администрации <адрес> к Гридасову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела истцом администрацией <адрес> заявленные исковые требования уточнены, истец администрация <адрес> с учетом уточнения иска от дата просит взыскать с Гридасова А. В. в пользу администрации <адрес> неосновательное обогащение за период с дата в размере 1666173 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 284683 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца администрации <адрес> Воропаев М. А., действующий на основании доверенности от дата №, выданной на срок до дата не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца администрации <адрес>, поддерживает заявленные исковые требования администрации <адрес>, о чем в материалах дела имеется заявление, а также телефонограмма.

Ответчик Гридасов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает частично, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2935000 руб., поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просит отказать администрации <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> Лебедева В.С., действующая на основании доверенности от дата, выданной на срок один год не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, поддерживает заявленные исковые требования и доводы истца, о чем направил в адрес суда отзыв. Согласно отзыву от дата Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена с применением удельного показателя, утв. приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от дата № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>». В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Как указано в решении Комиссии от дата, заявление о пересмотре кадастровой стоимости поступило в Комиссию дата. (л.д.101 том 2).

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в период до дата, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата между администрацией <адрес> и Гридасовым А. В., заключен краткосрочный договор о предоставлении земельного участка в аренду №нк. Предметом договора являлся земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером: № (№), расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, под склад. Договор аренды был заключен на срок с дата по дата (п.1.1. дополнительного соглашения № к договору аренды №нк от дата).

Границы земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, под склад, являющегося предметом договора аренды, определены согласно плану границ земельного участка (Приложение № к договору аренды земельного участка (доли) №нк от дата).

На основании обращения Гридасова А. В. от дата № постановлением администрации <адрес> от дата № была утверждена подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> (Главархитектура Администрации <адрес>) схема расположения земельного участка № из земель населенных пунктов площадью *** кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №) по адресу: <адрес> <адрес> под ангар-склад (литера А) – объект V класса опасности по санитарной классификации.

Судом также установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования Гридасова А. В. к Администрации <адрес> об установлении границ и площади земельного участка удовлетворены. Признаны установленными границы и площадь в размере *** кв.м земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации <адрес> от дата № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» и согласно проекту межевого плана, выполненного дата кадастровым инженером ООО «Городской земельный кадастр» Адмайкиной А.С.

Данное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Согласно содержанию решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № в обоснование заявленного иска Гридасов А.В. указывал, что является собственником ангара площадью *** кв.м, литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен ангар, согласно схеме земельного участка, утвержденной постановлением администрации <адрес> от дата № имеет площадь *** кв.м. Исправление кадастровой ошибки суд посчитал возможным путем определения границ и площади земельного участка с учетом фактического землепользования на основе схемы земельного участка, утвержденной постановлением Главы <адрес> от дата №.

Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №, следует, что собственником нежилого здания – ангара, площадью *** кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Гридасов А.В., право собственности зарегистрировано дата, за номером №.

В период с дата собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права ответчик не являлся, однако пользовался земельным участком (кадастровый №) площадью *** кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Представленные со стороны ответчика Гридасова А.В. технический паспорт ангара расположенного по адресу: <адрес>, заключение кадастрового инженера ООО Геодезическая компания «ТРИГА» от дата, согласно которому в результате данных геодезической съемки и результатов обследования установлена фактическая площадь земельного участка, используемая для размещения нежилого здания – ангара, которая составляет 968 кв.м, не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства об использовании фактически ответчиком Гридасовым А.В. земельного участка (кадастровый №) площадью *** кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Использование ответчиком в спорный период земельного участка (кадастровый №), площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением Гридасова А. В. за счет истца администрации <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных истцом расчетов, ответчик не производил земельные платежи, в связи с чем, его долг за пользование земельным участком по состоянию на дата составлял за период с дата 1671570 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гридасов А.В. пояснил суду, что расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> определенной Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от дата № в <адрес> при Управлении Росреестра по <адрес> от дата № по состоянию на дата в размере 2935000 руб.

Суд находит указанные доводы ответчика Гридасова А. В. несостоятельным, поскольку они противоречат нормам материального права.

Как верно указало в отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, в соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Данная позиция согласуется с положениями п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Заявление Гридасова А. В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № подано дата, таким образом перерасчету подлежит лишь плата за пользование спорным земельным участком за январь 2016, что и было произведено администрацией <адрес>.

Согласно платежному поручению № от дата ответчиком в пользу администрации <адрес> оплачена за пользование земельным участком за январь 2016 денежная сумма в размере 5397 руб. 25 коп.

Доказательств того, что ответчик производил уплату земельных платежей с дата, в материалы дела не представлено.

Ответчиком Гридасовым А. В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании с ответчика Гридасова А. В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец администрация <адрес> не возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности за период с дата, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении сроков давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истцом администрацией <адрес> каких-либо доводов относительно уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд только дата, о чем свидетельствует штемпель на конверте, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом администрацией <адрес> срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к Гридасова А. В. о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2012 по март 2013.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку ответчиком Гридасовым А. В. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а часть исковых требований предъявлено по истечение установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в части исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требования истца администрации <адрес> о взыскании с ответчика Гридасова А. В. в пользу администрации <адрес> суммы неосновательного обогащения за период с дата в размере 1431812 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно действовавшей до дата редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С дата размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 42-ФЗ указанный Закон вступил в силу с дата.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 2 отмеченного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 315-ФЗ, вступившего в законную силу дата) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, данный расчет процентов принимается судом во внимание при вынесении решения.

В связи с тем, что ответчик Гридасов А. В. не исполнил свою обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 284683 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу вышеуказанной нормы закона срок исковой давности подлежит применению и в отношении процентов.

Ввиду того, что судом применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения за период с дата, суд приходит к выводу, что с ответчика Гридасова А.В. подлежат взысканию в пользу администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 244362 руб. 38 коп.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у администрации <адрес> полномочий по предъявлению данного иска.

Согласно соглашению о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенного дата между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Администрацией <адрес>, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в судебном порядке осуществляет Администрация <адрес>.

Доводы ответчика о фактическом использовании Гридасовым А. В. земельным участком площадью лишь 731,3 кв.м, суд находит несостоятельными, не согласующимися с представленными доказательствами и противоречащими нормам материального права.

Занятую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований администрации <адрес> к Гридасову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Гридасова А. В. в пользу Администрации <адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1431812 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 244362 руб. 38 коп.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из анализа изложенных норм права на администрацию <адрес> в полной мере распространяется установленная подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика Гридасова А. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16580 руб. 87 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Гридасову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с Гридасова А. В. в пользу Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 1431812 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 244362 руб. 38 коп., всего взыскать 1676174 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес>, - отказать.

Взыскать с Гридасова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16580 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина «дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина
По состоянию на «дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина